Ухвала суду № 76418352, 04.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21866/18

Провадження №1-кс/127/11384/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Коровай А.А., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3. ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рябокінь Я.П. звернувся до суду із вказаним клопотанням,яке погоджено з прокурором Куцяк М.Ф.

Клопотання мотивоване тим, що Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018020000000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_2, обіймаючи з 15.08.2014 посаду директора публічного акціонерного товариства «Жорнище» (ЄДРПОУ: 00414210, юридична адреса: Вінницька область, Іллінецький район, с.Жорнище, вул. Бойка, буд. 17), будучи наділеним відповідно до статуту ПАТ «Жорнище» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, тобто являючись службовою особою, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, розтратив кошти ПАТ «Жорнище» за наступних обставин.

Так, 05.01.2017 директор ПАТ «Жорнище» ОСОБА_2 маючи умисел спрямований на розтрату коштів ПАТ «Жорнище», одноособово, без узгодження з іншими акціонерами товариства, уклав договори оренди транспортних засобів з фізичною особою ОСОБА_3 на автомобіль марки «BMW» модель Х-1, державний номер НОМЕР_1та з фізичною особою ОСОБА_4 на автомобіль марки «Лексус» GX-470, державний номер АВ 1201 BE.

При цьому, ОСОБА_2 не маючи на меті виконання договірних зобов’язань, не передав вищезазначені транспортні засоби у користування ПАТ «Жорнище», про що свідчить факт користування даними автомобілями їхніми фактичними власниками, а саме безпосередніми орендодавцями.

У подальшому ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на розтрату коштів ПАТ «Жорнище», незважаючи на те, що зазначені вище транспортні засоби у користуванні ПАТ «Жорнище» не перебувають, надав вказівку бухгалтеру ПАТ «Жорнище» ОСОБА_5, перерахувати кошти за ремонт автомобіля марки «BMW» модель Х-1, державний номер НОМЕР_1 на рахунок № 26008586891400, що належить ТОВ «Баварія Центр» на загальну суму 14 462,32 грн., та за ремонтавтомобіля марки «Лексус» GX-470, державний номер АВ 1201 BE на рахунок № 26005000018533, що належить ТОВ «Преміум Моторс» на загальну суму 9 136 грн.

Таким чином, директор ПАТ «Жорнище» ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на розтрату коштів ПАТ «Жорнище», шляхом укладення фіктивних договорів оренди транспортних засобів з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинив розтрату ввірених йому коштів ПАТ «Жорнище» на загальну суму 23 598,32 грн., завдавши своїми діями матеріальної шкоди ПАТ «Жорнище» на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Окрім цього, ПАТ «Жорнище», в особі директора ОСОБА_2 укладено договір про надання юридичних послуг від 01.11.2017 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (далі по тексту - Виконавець).

Так, на виконання договірних зобов’язань ОСОБА_2, як директором ПАТ «Жорнище» затверджено акти виконаних робіт, оформлені від імені ФОП ОСОБА_6 щодо надання нею юридичних послуг, незважаючи на те, що належного підтвердження виконання даних послуг не було, що підтверджується відсутністю в актах виконаних робіт чіткого переліку наданих нею послуг.

В подальшому на підставі даних актів, з рахунку ПАТ «Жорнище» на картковий рахунок ФОП ОСОБА_6 перераховувались кошти на загальну суму 18 450 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на розтрату коштів ПАТ «Жорнище», шляхом оформлення фіктивних актів здачі-приймання робіт (надання послуг) з ФОП ОСОБА_6 щодо надання нею юридичних послуг, вчинив розтрату коштів ПАТ «Жорнище» на загальну суму 18 450 грн., завдавши своїми діями матеріальної шкоди ПАТ «Жорнище» на зазначену суму.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у провадженні матеріалами матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, і хоча останній раніше не був судимий, однак враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому існує ризик, що він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу

В судове засідання прокурор, слідчий не з’явилися, клопотання не підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2, його захисник в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою всіх учасників кримінального провадження №42018020000000031 від 22.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обов”язковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

Враховуючи викладене суд находить що, у клопотанні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: