Рішення № 7641821, 19.01.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.10 Справа № 8/299

За позовом Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, місто Краснодон Луганської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, місто Молодогвардійськ Луганської області, -

про стягнення 10266 грн. 97 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача Скнаріна Н.М. головний фахівець-юрист, - довіреність №2/10 від 11.01.10 року;

від відповідача представник не зявився, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2008 року по 15.07.09 року у сумі 8873,35 грн., штрафу у сумі 621,13 грн. та пені у сумі 772,49 грн., які нараховані позивачем у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №72 нерухомого майна, яке є власністю територіальної громади міста Краснодону, укладеного між сторонами 22.10.08 року;

покладення на відповідача судових витрат.

До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст. 4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

У судовому засіданні він позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, позов не оспорив, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що згідно матеріалам справи юридичною адресою відповідача була: АДРЕСА_1 Луганської, що підтверджується довідкою державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради №4888013 від 15.01.10 року та довідкою Обласного адресного бюро УМВС України у луганській області №б/н від 26.12.09 року.

24.12.2009 року за вих. №1241 судом на цю адресу спрямовано ухвалу про призначення справи до слухання, однак оператором поштового звязку це поштове відправлення повернуто до суду з доданням довідки «за зазначеною адресою не проживає».

У позивача та у справі відсутні інші дані про місцезнаходження відповідача.

Представник позивача не заперечив проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито належних заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце судових слухань, а тому, керуючись ст.ст. 22,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у цьому судовому засіданні за відсутності відповідача, за наявними у ній доказами.

І.Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

22.10.08 року позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) укладено договір оренди №72 нерухомого майна, яке є власністю територіальної громади міста Краснодону, згідно якому орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення площею 125,5 кв.м оціночною вартістю 116333,00 грн., що є власністю територіальної громади м. Краснодону та розташоване за адресою: Луганська область місто Молодогвардійськ, вул. Молодіжна, 12; приміщення орендарю передано для використання торгівельного обєкту з продажу автотоварів (пункт 1.1 договору).

Вступ орендаря у користування майном настає водночас з підписанням сторонами цього договору і акту приймання-передачі означеного майна (п. 2.1).

Орендна плата визначається за результатами конкурсу на право оренди комунального майна та становить за базовий місяць вересень 2008 року 1841,94 грн. (без ПДВ) (п.3.1); за кожний наступний місяць вона підлягає корегуванню за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2); вона повинна бути перерахована на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа кожного місяця, наступного за звітним (п.3.3); розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у випадку зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін та тарифів, а також у інших випадках, передбачених чинним законодавством (п.3.4).

У випадку, коли на дату сплати орендної плати заборгованість складає не менше, ніж три місяці, орендар сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості (п.3.8).

Орендар зобовязаний: вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 5.2); впродовж 30 днів після укладення цього договору застрахувати орендоване майно на термін дії договору оренди (п.5.5).

Договір було укладено на термін з 22.10.08 року по 22.09.11 року (п.11.1).

Предмет оренди орендодавець передав орендарю 22.10.08 року, що підтверджується актом приймання-передачі.

Позивач стверджує, що 16.07.09 року цей договір достроково розірвано, орендоване майно повернуто орендодавцю на підставі акту приймання-передачі (п.10.4), - однак, відповідач має заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2008 року по 15.07.09 року у сумі 8873,35 грн., на яку позивач, керуючись умовами договору та чинним законодавством нарахував:

пеню за період з 01.06.09 року по 30.11.09 року у сумі 772,49 грн.;

штраф відповідно до п.3.8 договору 621,13 грн.

Таким чином, загальна сума позову становить 10266,97 грн. (8873,35 грн. + 772,49 грн. + 621,13 грн).

Відповідачем не вжито заходів до погашення цього боргу.

ІІ. Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

1.Сторони за цим спором уклали договір оренди нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання за вказаним договором, - тобто після його укладення передав орендареві предмет оренди.

Але орендар не виконав умов пунктів 3.1-3.4 та 5.2 договору оренди, тобто порушив вимоги ст.762 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) та частини 3 ст. 18 і статті 19 ЗУ №2269-ХІІ, - про сплату орендної плати за користування предметом договору оренди.

Як сказано у п. 1 ст.11 ЦКУ, цивільні права та зобов'язання виникають з дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та зобов'язань, між іншим, є договори та інші правочини.

Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і т.д.) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання (ч. 1 ст.509 ЦКУ).

Одностороння відмова від зобовязання є неприпустимою (ст. 525 ЦКУ).

Відповідно до ст.526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦКУ встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 3 ЦКУ). Згідно статті 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦКУ передбачено правові наслідки порушення зобов'язання: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Статтею 623 ЦКУ встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч.1).

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч.2).

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення (ч.3).

Згідно статті 624 ЦКУ, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

Правовідносини, що мають місце між сторонами за цим спором, належать до орендних.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний термін (частина 1 ст.759 ЦКУ; ст. 2 ЗУ №2269-ХІІ).

Згідно частині 1 статті 762 ЦКУ за користування майном з наймача стягується плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦКУ).

Як стверджує позивач, Орендар в період з жовтня 2008 року по 15.07.09 року (включно) не вносив орендну плату.

Орендар ці доводи не спростував.

Таким чином, несвоєчасне виконання відповідачем зобовязань щодо сплати орендної плати за користуванням орендованим майном, - тобто важливих умов договору оренди, підтверджено матеріалами справи.

Відповідач не довів суду правомірність своєї відмови від сплати орендної плати у спірній сумі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином довів суду, що відповідач по справі припустився систематичного порушення термінів сплати орендної плати.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 29 ЗУ №2269-ХІІ, за невиконання зобовязань за договором оренди в односторонньому порядку сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором, - на чому і наполягає позивач по цій справі.

Оцінивши доводи позивача, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила закон та умови договору, тобто з нього підлягає стягненню на користь позивача державне мито у сумі 102,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 759, 762 Цивільного кодексу України; ст.ст.2, 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», керуючись ч.3 ст. 22,ст.ст.43,44, 47-1, 49,75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, - на користь Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області, ідентифікаційний код 25371460, яке знаходиться за адресою: місто Краснодон, пл. Леніна, 8 Луганської області, - заборгованість з орендної плати у сумі 8873 (вісім тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 35 коп., пеню у сумі 772 (сімсот сімдесят дві) грн. 49 коп., штраф у сумі 621 (шістсот двадцять одна) грн. 13 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 102 (сто дві) грн. 66 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.85 ГПК України за згодою представника позивача у судовому засіданні 19.01.2010 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у десятиденний термін з дня його підписання.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 21 січня 2010 року.

Суддя А.П.Середа