Ухвала суду № 76418158, 13.09.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

13 вересня 2018 р. Справа № 1840/3467/18

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Гелети С.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" до управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2018 позивач звернувся до суду з позовною заявою до управління Держпраці у Сумській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 30.08.2018 № СМ 1081/181/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 1116900,00 грн.

Ухвалою від 13.09.2018 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Сумській області від 30.08.2018 № СМ 1081/181/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу.

Заява мотивована тим, що спірна постанова є виконавчим документом і може бути пред’явлена відповідачем до виконання. На рахунках товариства відсутні кошти для сплати штрафу, у зв’язку із чим існує реальна загроза накладення арешту на банківський рахунок ТОВ "Побутсервіс Суми", що може заподіяти шкоду його правам та інтересам. Оскільки постанова є виконавчим документом і пред’являється до органів виконавчої служби протягом трьох місяців з дня наступного після набрання нею законної сили, вбачається очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Розглянувши доводи заяви про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом зупиненням дії індивідуального акта, однак за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.

У заяві позивач просить зупинити дію постанови про накладення штрафу, оскільки її виконання може зашкодити правам та інтересам ТОВ "Побутсервіс Суми".

Суд не погоджується із такими твердженнями позивача оскільки на момент звернення до суду позивачем не надано доказів звернення спірної постанови до примусового виконання. Обставини наведені представником позивача у заяві про забезпечення позову на даний час не підтверджують необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірної постанови. Крім того, жодних доказів в обґрунтування обставин, викладених в заяві, представником позивача не подано.

Доказів того, що постанова від 30.08.2018 № СМ 1081/181/АВ/П/ТД-ФС пред’явлена до примусового виконання, відкрито виконавче провадження та накладено арешт на рахунки ТОВ "Побутсервіс Суми" до заяви не подано, такі докази відсутні. Посилання на можливість пред'явлення до виконання спірної постанови відповідачем, відкриття виконавчого провадження та вчинення інших виконавчих дій виконавцем на час подання даної заяви є лише припущеннями представника позивача, не підтверджено відповідними доказами.

Інших обставин існування небезпеки порушення його прав або очевидної протиправності рішень відповідача, обґрунтованих відповідними доказами, позивачем не зазначено.

Крім того, сам спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірної постанови не може бути застосованим у даному випадку, оскільки фактично такий вид забезпечення позову вирішує позовні вимоги наперед, що не відповідає принципам адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Сумській області від 30.08.2018 № СМ 1081/181/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.09.2018.

Суддя С.М. Гелета