Ухвала суду № 7641806, 15.01.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

15.01.10                                                                                 Справа № 17/348.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Державного закладу «Міська дезінфекційна станція міста Луганська»МОЗУ, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Коровай»в особі філії Відкритого акціонерного товариства «Коровай», м. Луганськ

про стягнення 3850 грн. 30 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Андреєнков О.І. –головний державний санітарний лікар, посвідчення №019 від 17.12.2002;

від відповідача –Мучинська О.В., довіреність № 1028 від 21.12.2009.

від заявника – не прибув.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 14.01.2010 до 15.01.2010 до 11-20.

Суть спору: заявником заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги по проведенню дератизаційних та дезінсекційних робіт у розмірі 3850,30 грн. на рахунок 35228006000454 банк ГУДКУ в Луганській області, код ЕКПО 01983401, МФО 804013.

Заявник та позивач, клопотанням від 14.01.2010, котре здано у судовому засіданні 14.01.2010, уточнює відповідача у справі та зазначає, що відповідачем є Відкрите акціонерне товариство «Коровай»в особі філії Відкритого акціонерного товариства «Коровай».

Зазначене клопотання судом задовольняється.

Відповідач відзивом на позовну заяву, зданими у судовому засіданні 14.01.2010, вважає що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет спору, так як відповідачем сплачена заборгованість у повному обсязі 05.01.2010, тобто вже після звернення заявника з позовною заявою до суду.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між Державним закладом «Міська дезінфекційна станція міста Луганська»МОЗУ (позивач у справі), як Виконавцем, та філією Відкритого акціонерного товариства «Коровай»«Луганський хлібокомбінат»(відповідач у справі), як Замовником, укладено договір № 109/587 від 01.01.2009 (далі –Договір), за яким, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується проводити постійно комплекс протиепідемічних заходів на території та в будівлях Замовника (дератизацію, дезінсекцію, дезінфекцію) своїми силами та засобами в залежності від санітарно-технічного стану, згідно з встановленими цінами, обсягами та видами послуг на хлібозаводі №1, 3, 4 Луганського хлібокомбінату. (п. 1.1 Договору).

Відповідно до Додаткової угоди №1/588, що підписана сторонами 01.01.2009, до договору № 109/587 від 01.01.2009, оплата послуг проводиться за фактично оброблену площу у національній грошовій одиниці на підставі акту виконаних робіт. (п. 2.3.4 Договору).

В який строк після підписання акту виконаних робіт повинна здійснюватись оплата, в Договорі не встановлено.

30.11.2009 позивач надав відповідачу акти здачі-прийняття робіт № 959 та №960, де вказано, що позивачем у листопаді 2009 року надані послуги по: дератизації –5900 кв.м., дезінсекції –5900 кв.м., на суму 1634,30 грн., та дератизації –8000 кв.м., дезінсекції –8000 кв.м., на суму 2216,00 грн., а всього на загальну суму 3850,30 грн.

Оскільки строк виконання зобов’язання по оплаті наданих позивачем послуг в Договорі не встановлений, позивач звернувся до відповідача з претензією № 29/599 від 02.12.2009 з вимогою про оплату наданих послуг.

Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, оплату послуг, прийнятих за вказаними актами не здійснив. У зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення боргу.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених вище. Крім того, відповідач зазначає, що оскільки в претензії № 29/599 від 02.12.2009 (а.с.10) позивач посилається на статті 6-8 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), та пропонує в строк, передбачений діючим законодавством, розглянути претензію та задовольнити його вимоги, то розглядати таку вимогу він має право протягом місяця. Таким чином, відповідачем не порушено строк виконання зобов’язання, який надав йому позивач та який передбачений діючим процесуальним господарським законодавством.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Оскільки строк виконання зобов’язання по оплаті наданих позивачем послуг в Договорі не встановлений, позивач звернувся до відповідача з претензією № 29/599 від 02.12.2009 з вимогою про оплату наданих послуг.

В претензії позивач посилається на статті 6-8 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), та пропонує в строк, передбачений діючим законодавством, розглянути претензію та задовольнити його вимоги.

Статтею 530 ЦК України, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Посилання відповідача на безпідставність вимог, оскільки заборгованість оплачена до сплинення місячного строку розгляду претензії, передбаченого ст. 7 ГПК України є безпідставними.

По-перше, частиною 1 статті 5 ГПК України передбачено, що сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою.

Доказів наявності такої домовленості сторони суду не надали.

По-друге, частина 2 статті 530 ЦК України в імперативному порядку визначає строк, в який боржник повинен виконати зобов’язання у разі не встановлення такого строку в самому зобов’язанні, а саме: семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

По-третє, частина 7 статті 5 ГПК України є процесуальною нормою та встановлює строк для надання відповіді на претензію, а не строк для виконання зобов’язання по оплаті послуг, передбачений нормою матеріального права.

Позивачем така вимога у вигляді претензії була надіслана рекомендованою письмовою кореспонденцією 03.12.2009, що підтверджується фіскальними чеком від 03.12.2009 № 6750 та описом поштового вкладення.

Відповідно до п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 № 1149 (далі –Нормативи), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) для місцевої кореспонденції Д+2, (де Д –день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 –кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення).

Згідно пункту 4.2 Нормативів, при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, з урахуванням строку поштового перебігу, відповідач отримав вказану вимогу без урахування вихідних днів 07.12.2009, тому прострочення виконання зобов’язання по оплаті наданих послуг мало місце вже з 15.12.2009.

Як встановлено при розгляді справи, відповідачем вказані послуги були оплачені 05.01.2010 згідно платіжного доручення № 19 на суму 3850,30 грн., тобто вже після сплинення семиденного строку виконання зобов’язання та звернення заявника з позовом до суду.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення основного боргу слід припинити на підставі п.11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя О.С. Фонова