Рішення № 76418053, 03.09.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 р. справа № 1840/2824/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 1840/2824/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сумського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» до Головного управління ДФС у Сумській області з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.05.2018 №0001901402 та №0001911402. В обґрунтування позову зазначено, що підставою для прийняття ГУ ДФС у Сумській області оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є висновки акту перевірки від 18.04.2018 №2390/18-28-14-02/00205618/26. Відповідно до змісту акту відповідач вказує про правомірність нарахування контролюючим органом податкових зобов’язань з податку на додану вартість на послуги інжинірингу, надані ПАТ “Укрхімпроект” суб’єктам господарської діяльності ПАТ “Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе” та ПАТ “УкрНГІ”, що зареєстровані на митній території України, а тому місце постачання таких послуг є митна територія України відповідно до абз. “в” п. 186.3 ст.186 Податкового кодексу України. Поряд з цим, ПАТ “Укрхімпроект” вважає, що предметами спірних договорів від 24.04.2014 №10-405, від 10.10.2015 №10-490, від 06.01.2015 №10-438 та від 30.10.2014 №1058/С є виконання проектних робіт на об'єктах будівництва, розташованих за межами митної території України. Зміст наданих послуг не відповідає визначенню інжинірингу, наведеному у підпункті 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України. Підтвердженням того, що ПАТ "Укрхімпроект" виконувались проектні роботи, пов’язані з нерухомим майно з місцем розташування за межами митної території України, а також те, що вказані роботи не є об’єктом оподаткування податком на додану вартість є Висновок комплексного експертного будівельно-технічного та економічного дослідження від 18.07.2018 №1180/1181/1269, зроблений судовими експертами Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5. При визначенні місця надання послуг за спірними договорами необхідно виходити з положень пп.186.2.2. п. 186.2 ст. 186 Податкового кодексу України, оскільки виконання проектних робіт в галузі будівництва відноситься до робіт з підготовки та проведення будівельних робіт, а місцем їх надання є місце знаходження об’єкта, що будується. Об'єкти, проекти будівництва яких виконувались позивачем, розташовані на території республіки Узбекистан, Республіки Молдова та Російської Федерації, а тому місце надання позивачем послуг за договорами, що розглядаються, знаходиться за межами митної території України. Відповідно до ст.185 Податкового кодексу України такі операції не віднесено до об'єктів оподаткування податком на додану вартість. Отже, ПАТ "Укрхімпроект", визначаючи об’єкт оподаткування податком на прибуток, коригує фінансовий результат, визначений у фінансовій звітності підприємства, складеної відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності. А тому припущення ГУ ДФС у Сумській області про порушення підприємством положень національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку є безпідставними.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву (т.2, а.с.25-30) та обґрунтовується тим, що позивач у перевіреному періоді надавав саме інжинірингові послуги резидентам - ПАТ «СУМСЬКЕ НВО ім. Фрунзе» м. Суми та ПАТ «УКРНГИ» м. Київ, тому місце постачання цих послуг розташоване на митній території України, - відповідно до абз. "в" п. 186.3 ст. 186 Податкового кодексу, а надані згідно з вказаними актами виконаних робіт (наданих послуг) послуги підлягають оподаткуванню податком на додану вартість на загальних підставах за основною ставкою податку. Внаслідок невиконання позивачем вимог Податкового кодексу України щодо оподаткування операцій з надання послуг з інжинірингу, одержувачами яких є резиденти України, і місцем надання є митна територія України, за результатами перевірки було встановлено заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 2 930 534 грн. Тому у задоволенні позову, на думку представника відповідача, слід відмовити.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 08.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив у задоволенні такого відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а також ті, які мають значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши докази у справі, встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект», код ЄДРПОУ 002056180 за результатами якої складено акт від 18.04.2018 №2390/18-28-14-02/00205618/26 (т.1, а.с.18-101).

Вказаним актом встановлено порушення позивачем, зокрема п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1, п. 185.1 ст. 185, ст.ст. 186, 187, ст. 134, п. 199.1, п. 199.2, п. 199.4, п. 199.5 ст. 199Податкового кодексу України у зв'язку з не нарахуванням та не перерахуванням до бюджету податкових зобов’язань з податку на додану вартість по оподатковуваних операціях, заниженням коефіцієнту розподілу сум ПДВ, що включаються і не включаються до податкового кредиту та завищенням «інших витрат» на суму ПДВ, що не включається до складу податкового кредиту.

Внаслідок встановлених актом перевірки порушеннями, Головним управлінням ДФС у Сумській області прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 08.05.2018 №0001901402 про збільшення позивачу грошових зобов’язань з податку на додану вартість на загальну суму 2984 385 грн., у тому числі 1989 590 грн. - за рахунок збільшення податкових зобов’язань і 994 795 грн. - штрафних санкцій, застосованих на підставі п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України, та №0001911402 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток (т.1, а.с.14-17).

Позивач, не погоджуючись із вказаними рішеннями контролюючого органу, звернувся із даним позовом до суду.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (ПК України) датою виникнення податкових зобов’язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню ...,

б) ...дата оформлення документа, що засвідчує факт постання послуг платником податку».

Положеннями пп. "а" та "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України передбачено, що об’єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 Кодексу.

Згідно з абз. "в" п. 186.3 ст. 186 Податкового кодексу України місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб'єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання. До таких послуг належать: ...в) консультаційні, інжинірингові, інженерні юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, актуарні, а також послуги з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем.

Поняття інжинірингу для цілей оподаткування наведено у пп. 14.1.85 п.14.1.ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено: «інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об'єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов'язаних із такими послугами (роботами)».

З аналізу вказаних норм вбачається, що для визначення того, чи підлягають у даному випадку оподаткуванню податком на додану вартість операції із надання позивачем послуг необхідно встановити факт розташування місця постачання на митній території України та з’ясувати, чи належать такі послуги до перелічених у п.186.3 ст.186 ПК України.

Так, щодо місця постачання послуг суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Укрхімпроект» (виконавець) та ПАТ «СУМСЬКЕ НВО ім. Фрунзе» (замовник) були укладені договори №10-405 від 24.04.2014, №10-490 від 10.10.2015, №10-438 від 06.01.2015.

Крім того, між ПАТ «Укрхімпроект» (виконавець) та ПАТ «УКРНГІ" м. Київ (замовник) укладений субпідрядний договір №1058/С від 30.10.2014 (т.1, а.с.102-152, 189-215, 223-234, 235-238).

Предметом договору №10-405 від 24.04.2014 було виконання проектних робіт по об’єкту «Облаштування 28 свердловин групи родовищ і будівництва ДСК Северний Нишан» на території Республіки Узбекистан. «Замовник» зобов’язаний прийняти і оплатити послуги на умовах договору'.

На виконання вказаного Договору складено (місце складання - м. Суми) та підписано сторонами договору, які знаходяться на митній території України, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг):

від 08.01.2015 №5 на суму 290 000 грн, від 08.01.2015 №6 на суму 340 000 грн, від 08.01.2015 №7 на суму 490 000 грн, від 08.01.2015 №8 на суму 480 000 грн, від 02.02.2015 №9 на суму 1760 000 грн, від 02.02.2015 №10 на суму 480 000 грн, від 02.03.2015 №16 на суму 350 000 грн., від 02.03.2015 №17 на суму 350 000 грн, від 02.03.2015р. №18 на суму 96 000 грн, від 02.03.2015 №19 на суму 500 000 грн, від 30.03.2015р. №26 на суму 500 000 грн., від 30.03.2015 №27 на суму 480 000 грн, від 27.04.2015 №39 на суму 535 000 грн., від 27.04.2015 №40 на суму 480000 грн, від 14.05.2015 №47 на суму 480 000 грн, від 14.05.2015 №48 на суму 240 000 грн, від 14.05.2015 №49 на суму 99 000 грн, від 15.06.2015 №58 на суму 100 000 грн, від 24.12.2015 №131 на суму 240 000 грн. (т.1, а.с.154-172).

Вказані послуги станом на 31.12.2017 були оплачені частково (т.1, а.с.173-188).

Згідно з договором №10-490 від 10.10.2015 «Виконавець» приймає на себе зобов'язання по виконанню техніко-економічних розрахунків по об’єкту «Реконструкція та модернізація КС Дрокия», який знаходиться на території Республіки Молдови. «Замовник» зобов’язаний прийняти і оплатити послуги на умовах договору.

Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 25.12.2015р. №138 на суму 3 250 000 грн (т.1, а.с.234). Станом на 31.12.2017 вказані послуги не були оплачені.

Згідно з договором №10-438 від 06.01.2015 «Виконавець» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по наданню послуг по здійсненню авторського нагляду за будівництвом об’єкту «Облаштування 28 свердловин групи родовищ і будівництва ДСК Северний Нишан» на території Республіки Узбекистан. «Замовник» зобов’язаний прийняти і оплатити послуги на умовах договору.

На виконання вказаного Договору складено (місце складання - м. Суми) та підписано сторонами договору (які знаходяться на митній території України) акти здачі-приймання робіт (наданих послуг):

від 14.04.2015 №36 на суму 173 360 грн, від 12.05.2015 №45 на суму 135 536 грн, від 09.07.2015 №59 на суму 160 572 грн, від 12.10.2015 №102 на суму 185 968 грн. від 18.11.2015 №118 на суму 132 564 грн (т.1, а.с.239-243).

Оплата за надані послуги проведена частково через розрахунковий рахунок, відкритий в АТ «Укрсіббанк» (т.1, а.с.244).

Згідно із субпідрядним договором № 1058/С от 30.10.2014, укладеним між ПАТ «Укрхімпроект» - «Виконавець» та ПАТ «УКРНГИ" м. Київ, код 147134 - «Субпідрядник», ВАТ «Томск НИПИнефть» (РФ) - «Генпідрядник» та ТОВ «PH-Пурнефтегаз» - «Замовник». «Виконавець», тобто позивач зобов’язаний був виконати проектні роботи по об’єкту «Технічне переоснащення УСК, УРМ.УКПГ Північно-Комсомольського родовища» на території Російської федерації.

Вказаний договір та додатки до нього підписані теж двома сторонами: виконавцем ПАТ «Укрхімпроект» та субпідрядником - ПАТ «УКРНГІ» м. Київ.

За результатами виконання Договору були складені акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), які також підписані представника двох сторін - ПАТ «Укрхімпроект» та ПАТ "УКРНГІ" м. Київ, місце складання не зазначено: від 30.06.2015 №20 на суму 844 097,51 грн, від 30.06.2015 №22 на суму 1 131 874,37 грн, від 18.11.2015 №116 на суму 148 958,39 грн, від 18.11.2015 №117 на суму 199 742,53 грн. (т.1, а.с.216-219).

Оплата за виконані роботи проведена у повному обсязі через розрахунковий рахунок відкритий в АТ «Сбербанк России» (т.1, а.с.220-222).

Таким чином, місце постачання послуг розташоване на митній території України, оскільки отримувачі послуг (ПАТ «Сумське НВО» та ПАТ «УКРНГІ») зареєстровані як суб’єкти господарювання на території України (м. Суми та м. Київ).

Виходячи зі змісту укладених між ПАТ «Укрхімпроект» та його контрагентами (ПАТ «Сумське НВО» та ПАТ «УКРНГІ») договорів, слідує, що в даному випадку позивачем надавалися послуги, що відповідають поняттю «інжинірінг», наведеному у пп.14.1.85 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, оскільки за умовами договорів виконавець зобов’язувався виконати проектні роботи, техніко-економічні розрахунки та здійснювати авторський нагляд на об’єктах будівництва, за результатами чого була складена відповідна документація.

Відтак, спростовуються доводи позивача щодо не віднесення таких операцій до об'єктів оподаткування податком на додану вартість.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Зокрема, Висновок комплексного експертного будівельно-технічного та економічного дослідження від 18.07.2018 № 1180/1181/1269, зроблений судовими експертами Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (т.3, а.с.3-15), на який позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог, не може бути покладений в основу судового рішення, оскільки поставлені у ньому питання (т.3, а.с.4) відносяться до питань права, а тому згідно з ч. 2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України вони не можуть бути предметом висновку експерта, та для з’ясування того, чи підлягає застосуванню до господарських операцій та чи інша норма податкового законодавства та чи відносяться певні господарські операції до об’єктів оподаткування суду не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З приводу посилання представників позивача на те, що під час проведення перевірки посадові особи ГУ ДФС у Сумській області не проінформували працівників ПАТ "Укрхімпроект" про виявлені порушення, які відображені в пп. 3.1.2 ОСОБА_1 перевірки, чим позбавили їх права надати пояснення щодо виявлених порушень, слід відмітити, що наказ Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 року № 22 щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків носить методично-рекомендаційний характер, крім того, інформування чи не інформування працівників товариства про виявлені порушення не спростовує факт їх наявності та не звільняє від передбаченої законом відповідальності.

Таким чином, оцінюючи рішення відповідача на відповідність вимогам ст. 2 КАС України, суд вважає, що вони були прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні належить відмовити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.05.2018 №0001901402 та №0001911402 – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення виготовлений 12.09.2018.