Ухвала суду № 76418035, 13.09.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 вересня 2018 р. Справа № 1840/3338/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, передану в частині для розгляду як заяву про відвід судді Гелеті С.М. по справі №1840/3338/18 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Молодцова Едуарда В’ячеславовича про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Молодцова Едуарда В’ячеславовича про:

- визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності відповідача за не здійсненням повноважень за приписами ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та бездіяльності з контролю виконання постанови державного виконавця Бондаренко В.М. від 18.06.2018 у виконавчому провадженні № 55700821 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та невиконання судових рішень, що набрали законної сили;

- зобов'язання відповідача визначити своєю постановою наведені порушення та надати доручення начальнику Зарічного відділу ДВС його постановою скасувати постанову від 18.06.2018, винесену у виконавчому провадженні № 55700821 державним виконавцем Бондаренко В.М.;

- зобов'язання Зарічного відділу ДВС закрити виконавче провадження № 55700821 відносно ОСОБА_1;

- стягнення з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 5000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Сумського окружного адміністративного суду Гелеті С.М., ухвалою якої від 04.09.2018 поданий позов залишено без руху.

ОСОБА_1, в порядку усунення недоліків позовної заяви, подав до суду заяву від 11.09.2018, в якій, крім іншого, з посиланням на норми Конституції України, Закону України "Про судовий збір", Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та практику Європейського суду з прав людини, зазначив, що для усунення підстав у застосуванні ст.ст. 36-39 Кодексу адміністративного судочинства України про відвід у розгляді справи №1840/3338/18 судді Сумського окружного адміністративного суду Гелеті С.М., просив застосувати вимоги законодавства, наведені у заяві, звільнити його від сплати судового збору, відкрити провадження за поданим адміністративним позовом та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дана заява ОСОБА_1, розглянута в частині як заява про відвід, на підставі ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) головуючим суддею Гелетою С.М., ухвалою від 12.09.2018, у зв'язку з необґрунтованістю заявленого відводу, була передана на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід та автоматизованою системою документообігу суду розподілена судді Шевченко І.Г.

Згідно ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами п. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 від 11.09.2018, вбачається, що ОСОБА_1, у заяві на усунення недоліків, зазначив про виникнення у нього обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Сумського окружного адміністративного суду Гелети С.М., які викликані винесенням ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.09.2018 у справі №1840/3338/18 та якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Статтями 36 та 37 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

3 системного аналізу вищезазначених підстав, викладених у нормах КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

В той же час, зі змісту заяви від 11.09.2018, вбачається, що заявник фактично не погоджується з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, оскарження якої Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено. Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Гелети С.М. при розгляді справи №1840/3338/18, не надано та судом не встановлено.

В той же час, відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність на момент розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.09.2018, переданої в частині для розгляду як заява про відвід, підстав для відводу судді Гелети С.М. по адміністративній справі №1840/3338/18, у зв'язку з чим не вбачає підстав і для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.09.2018, переданої в частині для розгляду як заява про відвід судді Гелети С.М. у справі № 1840/3338/18 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Молодцова Едуарда В’ячеславовича про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.Г. Шевченко