Рішення № 76417923, 13.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 вересня 2018 року № 826/11975/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто»до третя особа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Директор департаменту регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг фінансовими компаніями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_1провизнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто просто» з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача директора департаменту регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг фінансовими компаніями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови №47/16/4-07 від 08.07.2016, постановлену Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про застосування штрафної санкції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2017 адміністративну справу №826/11975/16 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О. та призначено останню до судового розгляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто просто» подано усю інформацію, запитувану відповідачем у письмовій вимозі, що підтверджується мотивувальною частиною постанови. Крім того, за твердженням представника позивача, комісією у порушення вимог Положення про застосування заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 №2319, не направлено позивачу примірника акту про правопорушення та не повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, чим позбавлено позивача можливості реалізувати своє право на захист шляхом надання пояснень та заперечень до акту про правопорушення.

У призначене судове засідання з'явились представники позивача та відповідача. Представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача, у свою чергу, проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено про неподання позивачем до комісії всіх витребуваних у вимозі документів, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та підставою для застосування штрафної санкції. Також, представник відповідача вказав, що Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послу» не передбачає обов'язку повідомлення та надсилання примірника акту про правопорушення суб'єкту правопорушення.

Третя особа у призначене судове засідання не з'явилась, явку свого представника не забезпечила, з огляду на що, судом ухвалено про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка діяла станом на момент вчинення відповідної процесуальної дії.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, надійшла заява гр. ОСОБА_2 від 18.05.2016 (вх. №С-2292 від 09.06.2016) щодо додержання законодавства у сфері надання фінансових послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто».

За результатами розгляду цього звернення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» направлено вимогу щодо надання інформації та документів від 14.06.2016 №3709/16-8, згідно з якою позивача до 28.06.2016 зобов'язано надати інформацію та документи за списком (належним чином завірені копії).

Листом від 29.06.2016 за вих. №279 (отримано відповідачем 29.06.2016, згідно з відміткою вхідної кореспонденції комісії) Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» надало письмові пояснення з копіями документів.

На підставі вказаного, виходячи зі змісту даного листа та доданих до нього документів, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, згідно з ч. 2 ст. 42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», складено акт про неподання інформації Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» від 08.07.2016 №53/16/4-08, в якому зазначено про неподання позивачем до комісії частини інформації та копій документів, запитуваних у вимозі від 14.06.2016 №3709/16-8, а саме: на копіях зведених реєстрів для Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» відсутні дати отримання товариством реєстру цін на автомобілі від постачальника, відсутні вхідні та вихідні номера та не надано підтверджуючих документів відправлення даних реєстрів цін від постачальника на адресу товариства; не надано документів щодо письмового повідомлення товариством гр. ОСОБА_2 про зміну поточної ціни товару з наданням документу (витяг з журналу вхідної/вихідної кореспонденції або інше), а також документів, що підтверджує направлення та/або отримання учасником групи гр. ОСОБА_2

Внаслідок вказаного, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, винесено постанову про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, від 08.07.2016 №47/16/4-07, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» застосовано штрафну санкцію у розмірі 3 400,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент вчинення спірних правовідносин), відносини, що виникають у зв'язку з функціонуванням фінансових ринків та наданням фінансових послуг споживачам, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України з питань регулювання ринків фінансових послуг, а також прийнятими згідно з цими законами нормативно-правовими актами.

Так, у силу ч. 1 ст. 21 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється, крім інших, національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг).

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Нацкомфінпослуг, у межах своєї компетенції, у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів Нацкомфінпослуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

Порядок та умови застосування заходів впливу встановлюються законами України та нормативно-правовими актами Нацкомфінпослуг (ч. 2 ст. 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

Нацкомфінпослуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення Нацкомфінпослуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», про вчинення правопорушення уповноваженою особою, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи чи фізичної особи-підприємця та документами, що стосуються справи, протягом 3 днів надсилається посадовій особі, яка має право накладати штраф. Посадові особи Нацкомфінпослуг приймають рішення про накладення штрафу протягом 30 днів після надходження документів, зазначених у частинах 1 і 3 цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається учаснику ринків фінансових послуг.

Порядок здійснення Нацкомфінпослуг нагляду за наданням фінансових послуг і дотриманням чинного законодавства у відповідній сфері шляхом проведення її уповноваженими особами перевірок (інспекцій) учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг), їх афілійованих та споріднених осіб, які проводяться самостійно чи разом з іншими уповноваженими органами державної влади, на момент виникнення спірних відносин був визначений у Правилах проведення перевірок (інспекцій) Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затверджених розпорядженням Нацкомфінпослуг від 27.11.2012 №2422 (надалі - Правила № 2422).

Пунктами 2.1, 7.1, 7.3, 7.6 Правил №2422 передбачено, що Нацкомфінпослуг може проводити планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок.

Нацкомфінпослуг за письмовою вимогою може отримувати від суб'єктів господарювання документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів), інформацію, що стосуються їх діяльності у сфері надання фінансових послуг та (або) показників їх фінансового стану.

При проведенні перевірки суб'єкта господарювання йому надсилається письмова вимога Нацкомфінпослуг за підписом Голови Нацкомфінпослуг або члена Нацкомфінпослуг, який виконує обов'язки та повноваження Голови Нацкомфінпослуг, надати документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів), інформацію, що стосуються його діяльності у сфері надання фінансових послуг та (або) показників його фінансового стану, яка оформляється згідно з додатком 1 до цих Правил.

До письмової вимоги Нацкомфінпослуг долучається копія направлення на проведення перевірки, яке оформляється згідно з додатком 3 до цих Правил.

Суб'єкт господарювання зобов'язаний у визначений в письмовій вимозі Нацкомфінпослуг строк надати інспекційній групі всі перелічені у вимозі документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів) та інформацію, скріплені печаткою (за наявності) суб'єкта господарювання.

У разі відмови суб'єкта господарювання надати інспекційній групі необхідну інформацію та всі перелічені у вимозі Нацкомфінпослуг документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів) або несвоєчасного їх надання інспекційній групі керівник суб'єкта господарювання або уповноважена особа суб'єкта господарювання має право письмово викласти мотиви відмови від надання такої інформації та документів або належним чином засвідчених копій документів (витягів з документів) або несвоєчасного їх надання інспекційній групі.

Підписаний керівником та членами інспекційної групи примірник акта перевірки протягом одного робочого дня з дня підписання надсилається керівнику суб'єкта господарювання або особі, що виконує його обов'язки, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Після отримання примірника акта перевірки керівником суб'єкта господарювання або особою, що виконує його обов'язки, протягом 10 календарних днів можуть бути подані інспекційній групі письмові заперечення (зауваження) до акта, які долучаються до акта перевірки, який залишається в Нацкомфінпослуг.

Аналогічні за змістом приписи також викладено у Положенні про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженим Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 № 2319 (надалі - Положення №2319). Так, згідно з п. 1.11, 4.9, 4.10, 4.12, 4.13, 4.14 Положення №2319, посадова особа Нацкомфінпослуг при виявленні порушення законодавства про фінансові послуги, за яке застосовується захід впливу, складає акт про правопорушення.

Примірник акта про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п'яти днів з дати його складання з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Керівник або уповноважений представник особи має право подати на розгляд справи про правопорушення письмові пояснення (заперечення) разом із документами, на яких вони ґрунтуються. Письмові пояснення в обов'язковому порядку долучаються до матеріалів справи про правопорушення.

Уповноважена особа Нацкомфінпослуг при підготовці справи про правопорушення, за яке передбачено застосування заходу впливу, визначеного підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, до розгляду повинна: з'ясувати, чи належить до її компетенції розгляд справи про правопорушення; з'ясувати, чи належить до її компетенції застосування відповідного заходу впливу; перевірити, чи дотримані вимоги законодавства при складанні акта про правопорушення; з'ясувати, чи є в наявності додатки, зазначені в акті про правопорушення; з'ясувати, чи застосовувалися раніше до особи заходи впливу за таким самим фактом; перевірити наявність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність особи; визначити необхідність залучення до розгляду справи про правопорушення фахівців, експертів із питань ринку фінансових послуг, фахівців саморегулівних організацій та інших осіб; перевірити своєчасність повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Уповноважена особа Нацкомфінпослуг вирішує питання, передбачені у пункті 4.12 цього розділу, визначає дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, про що повідомляється особа рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис.

Керівник або уповноважений представник особи при розгляді справи про правопорушення має право: знайомитися з усіма матеріалами, які є у справі про правопорушення; бути присутнім при розгляді справи про правопорушення; надавати пояснення (у тому числі письмові), заявляти клопотання по суті виявленого порушення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що чинним станом на момент виникнення спірних правовідносин законодавством регламентовано чітку і послідовну процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за спірне правопорушення, обов'язковими етапами якої є надсилання їй відповідного акту про правопорушення та повідомлення про дату, час та місце розгляду її справи, а також надання права особі на подачу та розгляд її заперечень на акт перевірки.

Натомість, недотримання зазначених процедурних вимог нівелює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, примірник акту про неподання інформації Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» від 08.07.2016 №53/16/4-08, на підставі висновків якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, останньому не надсилався, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному Положенням №2319, позивача не повідомлено, а, отже, фактично позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист.

Слід також зазначити, що у рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» вказано, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Таким чином, у межах спірних правовідносин відповідачем не було дотримано законодавчо визначеної процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що обумовлює протиправність її наслідків, а саме: постанови про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, від 08.07.2016 №47/16/4-07, яка, як наслідок, є протиправною та підлягає скасуванню. Інші доводи, покладені в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень, вказаного не спростовують.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №826/10418/16 (провадження №К/9901/3297/17).

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 01.08.2016 №3180, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 1 378,00 грн., який підлягає присудженню на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача директора департаменту регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг фінансовими компаніями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ 38062828, адреса: 01001, АДРЕСА_1) задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, №47/16/4-07 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, від 08.07.2016.

3. Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто просто» (код ЄДРПОУ 35509011, адреса: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90) документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 378,00 грн. (однієї тисячі трьохсот сімдесяти восьми грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (код ЄДРПОУ 38062828, адреса: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок