Постанова № 76417857, 12.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1360/18

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду, яка прийнята 13 квітня 2018 року у складі суду судді: Вовченко О.А. в місті Одесі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якому позивач просив суд: визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області незаконною, яка виразилася у не своєчасному повідомленні ОСОБА_2 про можливість вийти на пенсію, не надавши йому потрібної інформації та необхідних документів для звернення та оформлення пенсії; визнати дії Головного управління Національної поліції в Одеській області незаконними, які виразилися у завідомо незаконному звільненні; скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 302 о/с від 10 травня 2016 року в частині звільнення з поліції ОСОБА_2; поновити позивача на посаді старшого оперуповноваженого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнути з Головного управління національної поліції Одеській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 травня 2016 року по день ухвалення рішення.

Окрім цього, разом з адміністративним позовом представник позивача подав до суду клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду із адміністративним позовом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року, на підставі положень ч. 1 ст. 169 та ч. 1 ст. 123 КАС України, даний адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано десятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 02 квітня 2018 року отримано позивачем 03 квітня 2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

12 квітня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду представником позивача подана заява із належним чином оформленим адміністративним позовом, засвідченими додатками та заявою про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з доданими копіями листа «Одеської установи виконання покарань (№21)» та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 10.06.2016 року по справі № 522/2996/16-к.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було повернуто позивачеві.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об'єктивними перешкодами для звернення до Одеського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Суд першої інстанції зазначив, що з наведених доводів позивачем у заяві про поновлення строку для звернення до адміністративного суду не вбачається наявності поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року про повернення позовної заяви і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Колегія суддів наголошує, що повернення позовної заяви у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, з'ясування причин пропуску цього строку та підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В свою чергу, обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною та встановлюються судом на підставі відповідної заяви про поновлення строку звернення до суду і наданими до такої заяви доказами.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, повертаючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

Проте, доходячи такого висновку, судом першої інстанції не встановлено та не визначено початку перебігу строку звернення із заявленим позивачем позовом.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції лише констатував пропуск позивачем строку звернення із заявленим позовом без поважних причин без визначення дати початку такого строку.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивач звернувся з позовом, в якому просив суд: визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області незаконною, яка виразилася у не своєчасному повідомленні ОСОБА_2 про можливість вийти на пенсію, не надавши йому потрібної інформації та необхідних документів для звернення та оформлення пенсії; визнати дії Головного управління Національної поліції в Одеській області незаконними, які виразилися у завідомо незаконному звільненні; скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 302 о/с від 10 травня 2016 року в частині звільнення з поліції ОСОБА_2; поновити позивача на посаді старшого оперуповноваженого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнути з Головного управління національної поліції Одеській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 травня 2016 року по день ухвалення рішення.

Таким чином, в рамках даного спору, у відповідності до наведених вимог КАС України, днем коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, є день отримання оскаржуваного рішення, вираженого у формі наказу, про звільнення останнього.

Тобто, саме з цієї дати і починається для позивача строк на звернення до суду із заявленим позовом, визначений ст. 122 КАС України, оскільки подання такого позову вимагає обізнаності зі змістом оскаржуваного рішення, підставами для його прийняття, для виконання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та взагалі прийняття рішення щодо необхідності подання такого позову.

В поданій заяві про поновлення строку звернення до суду із заявленим позовом, позивачем вказано на те, що витяг з наказу про його звільнення та трудову книжку ним було отримано за заявою позивача від 06.03.2018 року. Позивач зазначає, що до тієї дати витяг з наказу про його звільнення та трудову книжку йому видано не було.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано копії заяви про отримання наказу про звільнення та трудової книжки, витягу з наказу про звільнення та трудової книжки.

Будь-яких інших доказів ознайомлення позивача з наказом про звільнення, отримання ним його витягу, а так само отримання позивачем будь-якого повідомлення про звільнення, матеріали справи не містять.

В той же час, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам позивача щодо моменту отримання, оскаржуваного наказу про звільнення ОСОБА_2, не досліджено та не перевірено, коли саме особа - позивач дізнався чи міг дізнатися про порушення своїх прав та інтересів, а отже не визначено моменту початку перебігу строків на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відтак, доводи суду першої інстанції про порушення позивачем строків звернення до суду з адміністративним позовом є необґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення в установленому порядку питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець