Постанова № 76417712, 13.09.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1191/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Тацій Л.В.

суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2018р., повний текст складено 24.05.18 по справі № 816/1191/18

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії щодо відмови в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання;

- зобов'язати провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2012, з 01.04.2012, з 01.07.2012, з 01.10.2012, з 01.12.2012, з 01.01.2013, з 01.12.2013, з 01.09.2015, з 01.05.2016 відповідно до довідок, виданих Апеляційним судом Полтавської області №06-12/462/17 від 13.12.2017, №06-12/425/17 від 07.11.2017, №06-12/426/17 від 07.11.2017, №06-12/427/17 від 07.11.2017, №06-12/428/17 від 07.11.2017, а грошові кошти відшкодувати на діючий рахунок в ПАТ "Альфа-Банк";

- встановити строк для подання Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області до суду звіту про виконання постанови, яка вимагає вчинення певних дій.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2018р. по справі № 816/1191/18 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дій Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2012, з 01.04.2012, з 01.07.2012, з 01.10.2012, з 01.12.2012, з01.01.2013, з 01.12.2013, з 01.09.2015, з 01.05.2016 відповідно до довідок, виданих Апеляційним судом Полтавської області №06-12/462/17 від 13.12.2017, №06-12/425/17 від 07.11.2017, №06-12/426/17 від 07.11.2017, №06-12/427/17 від 07.11.2017, №06-12/428/17 від 07.11.2017.

Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2012, з 01.04.2012, з 01.07.2012, з 01.10.2012, з 01.12.2012, з01.01.2013, з 01.12.2013, з 01.09.2015, з 01.05.2016 відповідно до довідок, виданих Апеляційним судом Полтавської області №06-12/462/17 від 13.12.2017, №06-12/425/17 від 07.11.2017, №06-12/426/17 від 07.11.2017, №06-12/427/17 від 07.11.2017, №06-12/428/17 від 07.11.2017. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги відповідач також вказує на те, що позивач не звертався до пенсійного органу із заявою встановленого зразка про перерахунок пенсії, у зв'язку з чим рішення відповідачем не приймалось, а надано відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян», в якому повідомлено про відсутність підстав здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

В судове засідання, призначене сторони та їх представники не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання, призначеного на 13.09.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 працював на посаді судді Апеляційного суду Полтавської області з 09.04.2002 року по 04.11.2010 року.

Відповідно до Постанови Верховної ради України "Про звільнення суддів" від 07.10.2010 року № 2596-VI звільнений з займаної посади судді в зв'язку із виходом у відставку.

Згідно довідки Апеляційного суду Полтавської області № 07-59/25 від 03.05.2017 року про стаж судді, який має право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та враховується при визначенні надбавки за вислугу років працюючому судді ОСОБА_1 зараховано 32 роки 3 місяці 2 дні стажу, який дає право на надбавку за вислугу років працюючому судді, що складає 70%, однак, не враховано стаж його роботи судовим виконавцем Олександрійського районного народного суду Кіровоградської області з 21.03.1973 року по 05.08.1975 року, що складає 02 роки 04 місяці 18 днів, а також стаж на посаді начальника відділу правової роботи в народному господарстві Управління юстиції Кіровоградської облдержадміністрації з 16.09.1993 року до 22.03.1994 року, що складає 06 місяців 06 днів.

Дії Апеляційного суду Полтавської області по складанню довідки та розрахунку стажу оскаржені ОСОБА_1 в судовому порядку.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчук від 06.09.2017 року по справі № 537/2446/17 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Визнано дії відповідача щодо неправильного визначення надбавки за вислугу років - неправомірними. Зобов'язано в довідці про розмір грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді визначити надбавку за вислугу років в розмірі 80 % у відповідності до вимог ч. 5 ст. 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453. Зобов'язано видати довідки про розмір грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді з визначеною надбавкою за вислугу років в розмірі 80 % у відповідності до вимог ч. 5 ст. 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453 з 01.01.2011 року, з 01.01.2012 року, з 01.01.2013 року, з 01.12.2013 року, з 01.09.2015 року, 01.05.2016 року, з 01.12.2016 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 скасовано постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.09.2017 по справі № 537/2446/17 в частині визнання дій Апеляційного суду Полтавської області щодо неправильного визначення надбавки за вислугу років - неправомірними. Прийнято нову постанову, якою в цій частині позовних вимог - відмовлено. В іншій частині постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.09.2017р. по справі № 537/2446/16 - залишено без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 Апеляційним судом Полтавської області було видано нові довідки №06-12/462/17 від 13.12.2017, №06-12/425/17 від 07.11.2017, №06-12/426/17 від 07.11.2017, №06-12/427/17 від 07.11.2017, №06-12/428/17 від 07.11.2017 про розмір грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді з 01.01.2012, з 01.04.2012, з 01.07.2012, з 01.10.2012, з 01.12.2012, з01.01.2013, з 01.12.2013, з 01.09.2015, з 01.05.2016 з визначенням надбавки за вислугу років в розмірі 80 % у відповідності до вимог ч. 5 ст. 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Позивач 20 грудня 2017 року надіслав засобами поштового зв'язку до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області заяви, в яких зазначив про видачу судом нових довідок про розмір заробітної плати з урахуванням надбавки в розмірі 80%, у зв'язку з чим просив провести перерахування щомісячного довічного грошового забезпечення. До вказаних заяв позивач надав довідки про заробітну плату працюючого судді з надбавкою за вислугу років 80% з одночасним визнанням втрати чинності раніше виданих довідок з цього питання. (а.с. 171-181).

За результатами розгляду вищевказаних заяв листом від 26.01.2018 №807/Ч-14/9 Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області надано відповідь позивачу, що положенням Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-УІ від 07.07.2010 з урахуванням рішення Конституційного суду України від 08.06.20Ібр.та Закону України "Про судоустрій та статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016 р.(в редакції від 05.01.2017р.) передбачено перерахунок раніше призначеного утримання/розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Перерахунок щомісячного довічного грошового утриманні проводиться з 1 числі місяця, наступного за місцем, у якому змінились розміри складових суддівської винагороди судді, який працює за відповідною посадою. За документами пенсійної справи всі вищезазначені перерахунки довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 проведені у порядку, встановленому судовими рішеннями та в межах повноважень, покладених на управління фонду. (а.с. 182).

Не погоджуюсь із такою відповіддю та вважаючи своє право на перерахунок пенсії порушеним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з їх правомірності та обґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 141 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції, чинній на момент призначення позивачеві довічного грошового утримання) визначено, що судді, який вийшов у відставку, виплачується пенсія або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Відповідно до статті 133 вказаного Закону № 2453-VI суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України "Про Конституційний Суд України" та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Аналогічні правові норми закріплені у Законі України від 02 червня 2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", який набрав чинності 30 вересня 2016 року і діяв на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про перерахунок призначеного йому утримання.

Спеціальним законом, який регулює питання призначення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, чітко визначено склад суддівської винагороди, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, до якого входить надбавка за вислугу років.

З наявних в матеріалах справи заяв позивача та довідок Апеляційного суду Полтавської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №06-12/462/17 від 13.12.2017, №06-12/425/17 від 07.11.2017, №06-12/426/17 від 07.11.2017, №06-12/427/17 від 07.11.2017, №06-12/428/17 від 07.11.2017, виданих на ім'я ОСОБА_1, судом встановлено, що у вказаних довідках (на виконання судового рішення) вказано розміри заробітної плати працюючого судді за період з 01.01.2012 року по грудень 2016 року з урахуванням надбавки за вислугу років, яка для позивача встановлена у розмірі 80%.

Вказані довідки видані позивачу на виконання судового рішення, яким встановлено, що за період з 01.01.2012 року по грудень 2016 року ОСОБА_1 нараховувалась надбавка у меншому розмірі.

Таким чином, підставою направлення заяв про перерахунок щомісячного грошового забезпечення слугували саме нові довідки, в яких зазначено інший розмір заробітної плати працюючого судді за період з 01.01.2012 року по грудень 2016 року, який змінено саме з урахуванням відсоткового розміру надбавки для позивача.

За приписами частини 4 статті 142 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до статті 138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 9, 11 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року N 384, правління Пенсійного фонду України, постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 р. № 3-1 затверджено Порядок подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України (далі-Порядок).

Відповідно до п. 4 розділу 2 Порядку перерахунок щомісячного довічного утримання проводиться з 01 числа місяця, наступного за місяцем, у якому змінилися розміри складових суддівської винагороди судді, який працює за відповідною посадою.

Виходячи з положень, частини 4 статті 142 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та Порядку, перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання, за умови зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється з дати зміни розміру суддівської винагороди.

Проте, колегія суддів зазначає, що заяви, подані позивачем містили іншу підставу, ніж передбачена ч. 4 ст. 142 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", та пов'язані з отриманням нових довідок про інший розрахунок позивачу розміру суддівської винагороди за попередні періоди, а отже, в даному випадку, розмір довічного грошового забезпечення позивача підлягає перерахуванню не у відповідності до п. 4 розділу 2 Порядку, а за заявою.

Відповідно до п. 1 Розділу 1 Порядку заява про призначення (перерахунок) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 1) (далі - щомісячне довічне утримання) подається до управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднаних управлінь (далі - органи, що призначають щомісячне довічне утримання) через уповноважену особу суду за останнім місцем роботи (далі - уповноважена особа).

Таким чином, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначеного довічного грошового забезпечення, може бути як відповідна заява судді у відставці за формою, встановленою Порядком та додані до неї документи, так і зміна розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Проте, судом встановлено, що зміна розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді не відбулась, оскільки позивач просив перерахувати довічне грошове забезпечення за попередні періоди у зв'язку із судовим рішенням, яким йому встановлено більший відсоток надбавки, а із заявою встановленого Порядком зразка позивач до відповідача не звертався, надіславши засобами поштового зв'язку заяви довільної форми.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі вказаних заяв позивача, у відповідача не виникало обов'язку прийняття відповідного рішення, у зв'язку з чим пенсійним органом і надано відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

У відповідності до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права..

Враховуючи викладене, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення з вищенаведених підстав підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 250, 308, 310, п. 1 ч.1 ст. 315, 317, 321, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2018р. по справі № 816/1191/18- скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. ТаційСудді З.Г. Подобайло А.М. Григоров Повний текст постанови складено 13.09.2018.