Ухвала суду № 76417592, 12.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5049/17

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Яковлєва О.В.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта Яковлевої Д.В.,

представника відповідача Коваленка А.А.,

представників 3-х осіб Тарановського Д.С. та Неруш А.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву департаменту комунальної власності Одеської міської ради вх.№13568 від 18.07.2018 року про відвід членів колегії суддів судді Федусика А.Г. та Шевчук О.А. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Одестеплокомуненерго" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", Одеська міська рада, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Одестеплокомуненерго" (далі ПрАТ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", Одеська міська рада, про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2955/5 «Про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно від 21 вересня 2017 року; зобов'язання Міністерства юстиції України відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 жовтня 2016 року №31928617, прийняте державним реєстратором Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем О.В. шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та зобов'язання Міністерства юстиції України відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 червня 2017 року №3582081, прийняте державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації» Хоміною М.І.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду, ПрАТ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

17.07.2018 року до суду надійшла заява департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі Департаменту) вх.№13516 про відвід судді Федусика А.Г.

18.07.2018 року до суду надійшла заява Департаменту вх.№13568 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Федусика А.Г., суддів Зуєвої Л.Є. та Шевчук О.А.

В судовому засіданні 12.09.2018 року представник вказаної третьої особи наполягав на розгляді заяви вх.№13568 від 18.07.2018 року і лише стосовно членів колегії суддів Федусика А.Г. та Шевчук О.А.

Вказана заява Департаменту про відвід членів колегії суддів мотивована тим, що під час розгляду справи цими суддями не бралися до уваги доводи Одеської міської ради та департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо приналежності землі на праві комунальної власності територіальній громаді м.Одеси та повністю були нівельовані положення п.3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» щодо приналежності всіх земель в межах міста до комунальної власності.

Заявник зазначає, що в ході розгляду справи, колегією суддів були відкинуті доводи Департаменту щодо наявності права власності на об'єкт незавершеного будівництва виходячи з балансу підприємства, а саме графи "об'єкти незавершеного будівництва", та було продемонстровано зухвалу поведінку та явну перевагу протилежній стороні позивача (апелянта).

Заявник звертає увагу суду, що в судове засіданні 13.06.2018 року були допущенні представники громадськості, при цьому зі слів вказаних представників вони були запрошені колегією суддів на підтримку доводів апелянта.

Також в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів зазначається, що під час розгляду вказаної справи зазначеними членами колегії суддів постійно ігноруються факти порушення державним реєстратором "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а спір переходить у спір про право та вирішується хто є власником об'єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27.

Зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості членів колегії суддів Федусика А.Г. та Шевчук О.А. щодо розгляду адміністративної справи.

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає зазначені доводи заявника, викладені в заяві про відвід колегії суддів, необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частина третя цієї статті визначає такі основні принципи адміністративного судочинства, зокрема, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі, забезпечення права на апеляційне оскарження.

Частиною 2 ст.8 КАС України встановлюється рівність усіх учасників судового процесу, а саме не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно частини 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судова колегія зазначає, що в заяві про відвід колегії суддів фактично зазначається незгода заявника з процесуальними діями та неврахування судовою колегією доводів наданих стороною під час судового розгляду, що є підставою для оскарження в касаційному порядку рішення суду. Будь-яких інших доводів щодо відводу судової колегії заявником надано не було.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 04.09.2018 року суддю Зуєву Л.Є. було замінено на суддю Яковлєва О.В.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі та передачі заяви департаменту комунальної власності Одеської міської ради вх.№13568 від 18.07.2018 року про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Федусика А.Г. та Шевчук О.А. для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Керуючись ст. 31, 36, 39, 40, 236, 243, 248, 308, 310, 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву департаменту комунальної власності Одеської міської ради вх.№13568 від 18.07.2018 р. про відвід суддів Федусика А.Г. та Шевчук О.А. визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Одестеплокомуненерго" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", Одеська міська рада, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до вирішення питання про відвід суддів Федусика А.Г. та Шевчук О.А.

Передати заяву департаменту комунальної власності Одеської міської ради вх.№13568 від 18.07.2018 р. для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів Федусика А.Г. та Шевчук О.А. суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: О.А. Шевчук О.В. Яковлєв