Ухвала суду № 76417561, 13.09.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6450/17

Провадження № 2-ар/524/7/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі: - представника заявника – відповідача ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2, представника заінтересованої особи- позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про роз'яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 квітня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про роз'яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 квітня 2018 року по вказаній адміністративній справі, яка була передана головуючому судді в порядку черговості 03 серпня 2018 року.

Заявник просив роз'яснити рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 квітня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, з приводу документу, що має бути розглянутий повторно управлінням в ході виконання рішення та правомірність врахування при цьому висновку іншого органу при складанні висновку щодо погодження проекту землеустрою, виготовленого на замовлення позивача ТОВ «Компанія ТЕРРА-МАКС».

У судовому засіданні представник заявника – відповідача ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 підтримав заяву, просив роз’яснити рішення щодо того, який саме документ необхідно заявнику повторно розглянути.

Представник заінтересованої особи - позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 із заявою погодився частково, пояснив, що рішення йому зрозуміле, але з метою недопущення подвійного тлумачення заявником необхідно надати роз’яснення.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 та представники заінтересованих осіб - Кременчуцької міської ради, Головного ОСОБА_1 Держгеокадастру у Полтавській області, Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та м. Кременчуці, Горішніх Плавнях Держгеокадастру у Полтавській області не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що дана адміністративна справа була розглянута 03 квітня 2018 року з ухваленням рішення, яке набрало чинності, яким позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволенні частково.

Визнано протиправною та скасувати відмову ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 18 квітня 2017 року за № 025 у погодженні проекту землеустрою № 4253-п щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва індивідуального гаражу по провулку Великокохнівському в районі садиби № 3 в м. Кременчуці.

Зобов’язано ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області повторно розглянути та скласти висновок за наслідками розгляду проекту землеустрою № 4253-п щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва індивідуального гаражу по провулку Великокохнівському в районі садиби № 3 в м. Кременчуці у відповідності до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі за № 524/895/16-а за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та покладення зобов’язання, постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 березня 2017 року у справі за № 524/8591/16-а за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та покладення зобов’язання та з врахуванням висновку ОСОБА_1 Держгеокадастру у м. Кременчуці Полтавської області від 27 січня 2016 року за № 35-1605-0.6-29/15-16.

Стягнуто з ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень на користь ОСОБА_3 кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

Відповідно до ст. 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У вступній частині рішення зазначаються:

1) дата і місце його ухвалення;

2) найменування суду;

3) прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів;

4) прізвище та ініціали секретаря судового засідання;

5) номер справи;

6) ім’я (найменування) сторін та інших учасників справи;

7) вимоги позивача;

8) прізвища та ініціали представників учасників справи та прокурора.

В описовій частині рішення зазначаються:

1) стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача;

2) заяви, клопотання учасників справи;

3) інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

У мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування;

7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

У резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про:

1) порядок і строк виконання рішення;

2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення;

3) повернення судового збору;

4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат;

5) дату складення повного рішення суду.

Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

При розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.

У спорі, що виник при укладанні або зміні адміністративного договору, в резолютивній частині вказується рішення суду щодо кожної спірної умови адміністративного договору.

У статті 254 КАС встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз’яснення судового рішення або відмову у його роз’ясненні може бути оскаржено.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013р. Про судове рішення в адміністративній справі, за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Рішення суду від 03 квітня 2018 року відповідає нормам ст. 246 КАС України.

З заяви ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про роз’яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить суд вказати, як йому виконувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 квітня 2018 р., що не є роз'ясненням його змісту в розумінні вимог ст. 254 КАС України.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 370 - 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає про відсутність підстав для роз’яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України, оскільки відповідач фактично просить роз’яснити порядок виконання судового рішення, однак Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повноважень суду щодо роз'яснення порядку виконання судового рішення, оскільки вимогами ст. ст. 254, 378 та 379 передбачено виключно роз'яснення судом ухваленого ним рішення або зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення , або заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Одночасно, суд зазначає, що в резолютивній частині в реченні: Зобов’язати ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області повторно розглянути та скласти висновок за наслідками розгляду проекту землеустрою № 4253-п щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва індивідуального гаражу по провулку Великокохнівському в районі садиби № 3 в м. Кременчуці у відповідності до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі за № 524/895/16-а за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та покладення зобов’язання, постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 березня 2017 року у справі за № 524/8591/16-а за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та покладення зобов’язання та з врахуванням висновку ОСОБА_1 Держгеокадастру у м. Кременчуці Полтавської області від 27 січня 2016 року за № 35-1605-0.6-29/15-16, мова йде про покладення зобов’язання на управління повторно розглянути проект землеустрою № 4253-п та скласти за результатами розгляду цього проекту висновок. Суд виклав речення без наміру повторного дубляжу словосполучення - проект землеустрою № 4253-п.

З метою недопущення подвійного тлумачення, суд вважає надати таке роз’яснення. Тому, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 254, 256, 293, 294 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про роз'яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 квітня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Роз’яснити, що у другому реченні резолютивної частини рішення від 03 квітня 2018 року: «Зобов’язати ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області повторно розглянути та скласти висновок за наслідками розгляду проекту землеустрою № 4253-п щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва індивідуального гаражу по провулку Великокохнівському в районі садиби № 3 в м. Кременчуці у відповідності до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі за № 524/895/16-а за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та покладення зобов’язання, постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 березня 2017 року у справі за № 524/8591/16-а за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та покладення зобов’язання та з врахуванням висновку ОСОБА_1 Держгеокадастру у м. Кременчуці Полтавської області від 27 січня 2016 року за № 35-1605-0.6-29/15-16» , мова йде про покладення зобов’язання на управління повторно розглянути проект землеустрою № 4253-п та скласти за результатами розгляду цього проекту висновок.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: