Постанова № 76417470, 03.09.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6201/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Большакової О.О.,

Пліша М.А.,

секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова (головуючий суддя Волоско І.Р.) про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду, постановлену у відкритому судовому засіданні в м.Львові о 11 год 40 хв. 09 липня 2018 року у справі №813/3634/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» (далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до Львівської митниці ДФС, просило визнати протиправними дії відповідача, які полягають у складенні завідомо неправдивого протоколу про порушення митних правил №0759/20916/15 від 07.04.2015, вилучені товару (одягу що був у використанні загальною масою брутто 12250 кг) та поміщенні його на склад Львівської митниці ДФС, а в подальшому передачі на реалізацію ТОВ «Актур», стягнути з Львівської митниці ДФС грошові кошти на загальну суму 645 361,65 грн., з яких: 579 861,65 грн. реальні збитки, 65 500 грн. - витрати на правову допомогу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року справу №813/3634/17 передано на розгляд Галицького районного суду м.Львова.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09 липня 2018 року позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії відповідача, які полягають у складенні завідомо неправдивого протоколу про порушення митних правил №0759/20916/15 від 07.04.2015, вилученні товару (одягу, що був у використанні, загальною масою брутто - 12250 кг) та поміщенні його на склад Львівської митниці ДФС, а в подальшому - передачі на реалізацію ТОВ «Арктур» залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву в частині позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення до адміністративного суду на оскарження дій Львівської митниці ДФС закінчився 07.10.2015, позивач не звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуального строку. Крім того, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд першої інстанції не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. При цьому, судом першої інстанції враховано, що строки звернення з адміністративним позовом є значно задавненими, що в свою чергу, позбавляє суд об'єктивної можливості фактично оцінити обставини справи та охарактеризувати сформовані між суб'єктами правовідносини.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09 липня 2018 року про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду та направити справу на продовження розгляду. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що з 15.06.2017, тобто з того моменту, коли вищою судовою інстанцією встановлено факт правомірності дій позивача та неправомірності дій відповідача, позивачу стало остаточно та достовірно відомо про протиправність дій Львівської митниці ДФС в частині складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та поміщення товару на склад Львівської митниці ДФС. Скаржник вказує, що листом від 30.06.2017 Львівська митниця ДФС повідомила ОСОБА_3 про те, що 06.12.2016 на підставі акта опису оцінки та передачі майна на реалізацію №61 від 29.11.2016 майно було передане на реалізацію. Таким чином вважає, що Товариству лише в червні 2017 року стало достовірно відомо про факти протиправності дій Львівської митниці ДФС в частині складення завідомо неправдивого та неправомірного протоколу про порушення митних правил, вилученні товару, поміщенні його на склад Львівської митниці ДФС. Відтак, скаржник вважає, що строк для звернення до адміністративного суду позивачем пропущено не було.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що про «протиправні дії Львівської митниці ДФС» позивачу було відомо з 07.04.2015, а тому строк звернення до адміністративного суду закінчився 07.10.2015.

В судовому засіданні представник Товариства апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції вимогам ст.242 КАС України не відповідає.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що 07.04.2015 головним державним інспектором митного поста «Запитів» Львівської митниці ДФС Майкутом І.Я. складено протокол про порушення митних правил №0759/20916/15 відносно громадянина ОСОБА_3, декларанта ТОВ «Захід Імпорт», яким встановлено, що 27.03.2015 ОСОБА_3 до митного оформлення на м/п «Запитів» Львівської митниці ДФС подані товаросупровідні документи та митна декларація №209160000/2015/003542 на товар №1 «Одяг, що був у використанні, для подальшого використання з текстильних матеріалів, у змішаному вигляді зі ступенем зносу не більше 25%, літньо-осіннього сезону: футболки в асортименті» код за УКТЗЕД 6309000020 (ставка ввізного мита 5%), вагою брутто 12250 кг, вагою нетто 12180 кг, митна вартість 343487,68 грн., товар 2 «Взуття, що використовувалось (ступінь зносу 25%) у змішаному вигляді, не сортоване чоловіче, жіноче, підліткове 2 та 3 категорії» код за УКТЗЕД 6309000010 (ставка ввізного митна 5,3%) вагою брутто 1315 кг, вагою нетто 1307 кг, митна вартість 37472,96 грн., що надійшов на адресу ТОВ «Захід Імпорт».

За результатами опрацювання запиту, скерованого м/п «Запитів, рішенням Відділу класифікації товару Львівської митниці ДФС від 03.04.2015 №КТ-209000013-0125-2015 код товару №1 за УКТЗЕД визначено 6109100000, а саме - «Легкі трикотажні вироби - футболки з бавовни, з коротким рукавом, з круглим вирізом, без застібок, без кишень, без коміра, різних кольорів, без видимих ознак використання (носіння), з розрізаною навпіл текстильною етикеткою» (ставка ввізного мита 12%).

Таким чином встановлено, що гр. України ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою в митній декларації точних та достовірних відомостей щодо найменування, назви, коду згідно УКТЗЕД та вартості, що стосуються задекларованого товару №1, що має ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

Товар №1 «Легкі трикотажні вироби - футболки з бавовни, з коротким рукавом, з круглим вирізом, без застібок, без кишень, без коміра, різних кольорів, без видимих ознак використання (носіння), з розрізаною навпіл текстильною етикеткою» вагою 12180 кг тимчасово вилучено.

Вилучений товар (упакований в поліетиленові мішки різних розмірів) зберігався на складі митниці з 09.04.2015 (дата фактичного поміщення) по 06.12.2016 (дата фактичної передачі на реалізацію).

16.04.2015 на підставі постанови про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил №0759/20916/15 від 15.04.2015, протоколу про одержання проб і зразків товарів для проведення експертизи в справі про порушення митних правил №0759/20916/15, 20 футболок вагою 3 кг передано на експертизу ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Станом на 24.07.2017 вилучений товар перебував на реалізації ТОВ «Артур», передача майна на реалізацію відбулась на підставі та у відповідності з актом опису, оцінки та передачі майна на реалізацію №61 від 29.11.2016 .

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 01.09.2015 при розгляді протоколу про порушення митних правил №0759/20916/15 від 07.04.2015 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 1 748 924,76 грн. Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0759/20916/15 від 07.04.2015 товар конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 198572,79 грн, на користь держави - 36,54 грн судового збору.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 30.11.2015 у справі №461/5402/15-п за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 01.09.2015 постанову Галицького районного суду м.Львова від 01.09.2015 скасовано, провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення; вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0759/20916/15 від 07.04.2015 товар повернуто без стягнення витрат за зберігання на складі митниці.

В подальшому Товариством оскаржено рішення відділу класифікації товару Львівської митниці ДФС від 03.04.2015 №КТ-209000013-0125-2015 в порядку адміністративного судочинства. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2017 залишено без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2015, якою задоволено позов Товариства в частині визнання протиправним та скасування вказаного рішення.

Таким чином, вважаючи, що зазначеними судовими рішенням підтверджено правомірність дій декларанта Товариства в частині подання митної декларації на розмитнення товару, а також вибору коду УКТЗЕД, Товариство звернулось із позовом до суду щодо протиправності дій відповідача, які полягають у складенні завідомо неправдивого протоколу про порушення митних правил №0759/20916/15 від 07.04.2015, вилучені товару (одягу, що був у використанні загальною масою брутто 12250 кг) та поміщенні його на склад Львівської митниці ДФС, а в подальшому передачі на реалізацію ТОВ «Актур».

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом 10 частини 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, перелік яких встановлено ст.19 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 5 ч.1 ст.4 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Водночас, розділом ХІХ Митного кодексу України (далі - МК України) визначено порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил.

Відповідно до статті 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів. Справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

Згідно з ч.5 ст.522 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Порядок набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляд такої постанови закріплено ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі системного аналізу положень КАС України, МК України та КУпАП суд апеляційної інстанції доходить висновку, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності митних органів у справах про порушення митних правил, розгляд яких віднесено до компетенції митних органів, є адміністративними справами, тоді як спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності митних органів у справах про порушення митних правил, розгляд яких віднесено до компетенції місцевих судів, не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відтак, норми КАС України застосовуються виключно у випадках оскарження постанов у справах про порушення митних правил, які виносяться органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про порушення митних правил, за виключенням суду.

Водночас суд апеляційної інстанції зауважує, що складання протоколу є процесуальною дією суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію порушення митних правил та в силу положень статті 495 МК України є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що питання правомірності дій відповідача при складанні протоколу про порушення митних правил №0759/20916/15 від 07.04.2015 відносно громадянина ОСОБА_3, вилучення товару (одягу, що був у використанні загальною масою брутто 12250 кг) та поміщення його на склад Львівської митниці ДФС було предметом правової оцінки Галицьким районним судом м. Львова та Апеляційним судом Львівської області при розгляді матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у справі №461/5402/15-п.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Класична інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом у рішенні по справі «Сокуренко і Стригун проти України» та згідно п.24 цього рішення полягає у такому: «Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Вказані обставини не враховані судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали та залишенні позовних вимог Товариства в частині визнання протиправними дії відповідача, які полягають у складенні завідомо неправдивого протоколу про порушення митних правил №0759/20916/15 від 07.04.2015, вилученні товару (одягу, що був у використанні, загальною масою брутто - 12250 кг) та поміщенні його на склад Т. І. Шинкар митниці ДФС, а в подальшому - передачі на реалізацію ТОВ «Арктур» без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.312 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про віднесення даного спору до адміністративної юрисдикції та залишення позовних вимог в частині без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення з адміністративним позовом, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу слід передати на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 229, 241, 243, 308, 310, 312, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду від 09 липня 2018 року у справі №813/3634/17 скасувати та направити справу в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» визнати протиправними дії до Львівської митниці ДФС, які полягають у складенні завідомо неправдивого протоколу про порушення митних правил №0759/20916/15 від 07.04.2015, вилучені товару (одягу, що був у використанні загальною масою брутто 12250 кг.) та поміщенні його на склад Львівської митниці ДФС, а в подальшому передачі на реалізацію ТОВ «Актур» до Галицького районного суду м.Львова для продовження розгляду до Галицького районного суду м.Львова.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 судді О. О. Большакова М. А. Пліш Повне судове рішення складено 13.09.2018