Постанова № 76417419, 11.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/13489/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Шляхтицького О.І. , Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки заступника начальника Херсонської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Козюберда Володимира Віталійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Херсонська митниця ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2017 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до виконуючого обов'язки заступника начальника Херсонської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Козюберда Володимира Віталійовича (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Херсонська митниця ДФС України, посилаючись на те, що 03.08.2017 року виконуючим обов'язки заступника начальника Херсонської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням Козюбердою Володимиром Віталійовичем було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0154/50800/17, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 477 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Як стверджує позивач, відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, належним чином не з'ясувавши всіх обставин справи, дійшов невірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 477 Митного кодексу України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки заступника начальника Херсонської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Козюберда Володимира Віталійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Херсонська митниця ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови №0154/50800/17 від 03.08.2017 року в справі про порушення митних правил відмовлено в повному обсязі за необґрунтованістю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 16 травня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов повністю.

В апеляційній скарзі зазначено, що виконуючим обов'язки заступника начальника Херсонської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням Козюбердою Володимиром Віталійовичем було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0154/50800/17, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 477 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

У відповідності до ст. 489 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил. Так, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 477 МК України передбачено порушення встановленого законодавством порядку ввезення товарів на територію вільної митної зони, вивезення товарів за межі цієї території та/або встановленого законодавством порядку проведення операцій з товарами, поміщеними в режим вільної митної зони. Порушення встановленого законодавством порядку ввезення товарів на територію вільної митної зони, вивезення товарів з цієї території, проведення операцій з товарами, поміщеними в режим вільної митної зони, а так само порушення встановленого частиною другою статті 436 МК України строку розпорядження товарами, розміщеними у вільній митній зоні, у разі анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію цієї зони.

Таким чином, на думку апелянта, адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 477 МК України, настає у разі порушення встановленого законодавством порядку ввезення товарів на територію вільної митної зони, вивезення товарів з цієї території. Отже, предметом правопорушення можуть бути виключно товари.

Обставини справи.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що 21.07.2017 року він перетинав кордон КПВВ «Чонгар» Херсонської митниці ДФС з вільної економічної зони Крим на материкову частину України на власному автомобілі НОМЕР_1, країна реєстрації України, що належить позивачеві з 1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.09.1998 року (а.с. 12).

При проведенні митного оформлення та митного контролю транспортного засобу встановлено, що зазначений автомобіль вивезений за межі території України 14 липня 2017 року через митний пост «Чугунівка» пункт пропуску «Чугунівка-Веригівка» Харківської митниці ДФС та здійснив виїзд автомобіля до території Російської Федерації, а вже 21 липня 2017 року паромною переправою порт «Кавказ» - порт «Крим», в м. Керч, потрапив та територію вільної економічної зони Крим, що підтверджується квитками на переміщення автомобіля та водія поромною переправою,

Посилаючись на п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» від 4 червня 2015 р. № 367 та на ч. 1 розпорядження Кабінету Міністрів України «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» від 30 квітня 2014 р. № 424-р, виконуючим обов'язки заступника начальника Херсонської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Козюбердою Володимиром Віталійовичем винесено постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 477 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Не погоджуючись з викладеним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації Україна, VIN код НОМЕР_3, є ОСОБА_2.

Як вбачається із матеріалів справи та вже було зазначено вище, 21.07.2017 року, близько 20 години 24 хвилини, у зону митного контролю КПВВ «Чонгар» Херсонської митниці ДФС, громадянин України, ОСОБА_2, на транспортному засобі - автомобілі марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації Україна, VIN код НОМЕР_3, заїхав з вільної економічної зони Крим на материкову частину України. При проведенні митного оформлення та митного контролю вказаного транспортного засобу встановлено, що згідно наявної інформації в центральній базі даних ЄАІС та АСМО «Інспектор» 14.07.2017 року ОСОБА_2 вивіз зазначений транспортний засіб з митної території України через митний пост «Чугунівка» пункту пропуску «Чугунівка-Веригівка» Харківської митниці ДФС до території Російської Федерації.

За фактом 21.07.2017 року посадовою особою Херсонської митниці ДФС стосовно ОСОБА_2 складений протокол про порушення митних правил №0154/50800/17 за ознаками ст.477 МК України.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, він після відвідування Старопольського краю Російської Федерації, придбавши квитки на поромну переправу, 21.07.2017 року особисто керуючи транспортним засобом марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив виїзд на територію ВЕЗ «Крим» з території Російської Федерації на вказаному автомобілі через поромну переправу, сполученням «порт Кавказ порт Крим» в м. Керч, що підтверджується квитками на переміщення автомобіля та водія поромною переправою.

Відповідно до постанови Херсонською митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0154/50800/17 від 03.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 477 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. У постанові вказано, що ОСОБА_2 вчинив порушення встановленого законодавством порядку ввезення товарів на територію вільної митної зони, зокрема товару - транспортного засобу марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації Україна, VIN код НОМЕР_3.

Отже, суд першої інстанції вважає, що при здійсненні провадження у справі про ПМП №0154/50800/17 конституційні права ОСОБА_2 не порушені, протокол про ПМП складено на законних підставах у відповідності до вимогст.494 МК України, постанову про накладення адміністративного стягнення винесено обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 477, ст.ст.522-527 МК України, підстави щодо скасування постанови митного органу відсутні, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Джерела права й акти їх застосування.

Порядок регулювання суспільних відносин у сфері порушення митних правил визначає Митний кодекс України, постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» від 4 червня 2015 р. № 367, розпорядження Кабінету Міністрів України «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» від 30 квітня 2014 р. № 424-р.

Оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною звернення позивача є те, що відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, належним чином не з'ясувавши всіх обставин справи, дійшов невірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 477 Митного кодексу України.

Судом встановлено наступне.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» від 4 червня 2015 р. № 367 наведено перелік контрольних пунктів в'їзду на тимчасово окуповану територію України, виїзду з неї для автомобільного сполучення, а саме, контрольні пукти «Каланчак», «Чаплинка», «Чонгар», які розташовані і діють на території Херсонської області з адміністративним кордоном Автономної Республіки Крим, в яких здійснюється прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск осіб, що в'їжджають на тимчасову окуповану територію України або виїжджають з неї, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, не призначених для перетинання державного кордону.

Згідно ч. 1 розпорядження Кабінету Міністрів України «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» від 30 квітня 2014 р. № 424-р передбачено, що у зв'язку із загостренням ситуації в Автономній Республіці Крим і вторгненням на територію України озброєних формувань, екстремістськи налаштованих осіб та військовою агресією з боку Російської Федерації, блокуванням роботи пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані в Автономній Республіці Крим, що призводить до неможливості провадження подальшої діяльності в них та перешкоджає здійсненню передбачених законодавством України видів державного контролю під час перетинання державного кордону, та відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово закрито пункти пропуску та пункти контролю.

Згідно переліку, зазначеному у Додатку до вищевказаного розпорядження КМУ, у зв'язку з військовою агресією з боку Російської федерації, пункти пропуску через державний кордон України та пункти контролю, що розташовані на території Автономній Республіки Крим, тимчасово закриті, у тому числі паромна переправа сполученням «Кавказ-Крим» у м. Керч.

Розпорядженням КМУ від 04.06.2014 №535 «Про реорганізацію деяких територіальних органів Міністерства доходів і зборів» Кримську та Севастопольську митниці реорганізовано шляхом їх приєднання до Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів.

Відповідно до ст. 4 МК України «митні формальності» - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до пунктів 1-3 ст.318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до МК України та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних Формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно пункту 6.3статті 6 Закону України від 12.08.2014 №1636-УП «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» митні формальності, пов'язані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», здійснюється у зонах митного контролю, розташованих у місцях, визначених у статті 329 МК України, як при переміщенні через митну територію України.

При цьому, п.7.1 ст.7 зазначеного Закону встановлено, що на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», поширюється дія розділу XII Митного кодексу України.

Згідно з положенням ст.9 МК України, територія України, зайнята сушею, територіальне море, внутрішні води і повітряний простір, а також території вільних митних зон, штучні острови, установки і споруди, створені у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України, становлять митну територію України. Для цілей застосування положень розділів V «Митні режими» і IX «Митні платежі» МК України, території вільних митних зон вважаються такими, що знаходяться поза межами митної території України.

Пунктом 57 ст. 4 МК України передбачено, що всі будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі, валютні та культурні цінності, електроенергія, крім транспортних засобів комерційного призначення, відносяться до категорії «товару». Об'єктивна сторона правопорушення полягає у тому, що при ввезені товарів, у тому числі транспортних засобів, через закриті Україною пункти пропуску та пункти контролю через державний кордон України на території АР Крим, у тому числі паромну переправу у порту Керч, порушуються встановлені норми закону та нормативно-правових актів, які прийняті Україною та набули чинності у зв'язку з окупацією території півострова Крим Російською Федерацією. Об'єктом правопорушення є митні формальності, які здійснюються митними органами відповідно до положень Митного кодексу України в пунктах пропуску під час переміщення товарів через державний кордон України і забезпечують додержання вимог законодавства з питань державної митної справи. Предметом правопорушення є транспортний засіб марки ««OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації Україна, VIN код НОМЕР_3, який переміщувався ОСОБА_2 через закриту Україною паромну переправу сполученням «Кавказ-Крим» у м. Керч на територію ВЕЗ «Крим».

Суб'єктивна сторона обумовлюється тим, що особа, якій на момент вчинення правопорушення виповнилося 16 років, усвідомлювала та повинна була усвідомлювати протиправний характер своїх дій, бажала їх вчинення, але легковажно розраховувала на ненастання негативних наслідків від їх вчинення. Інформація про окупацію АР Крим та закриття Україною пунктів пропуску та пунктів контролю на території АР Крим є загально відомою та неодноразово висвітлювалася в засобах масової інформації. Отже, факт окупації Криму, відсутність на півострові органів державної влади та державного контролю України були достовірно відомі ОСОБА_2.

Перед прийняттям рішення про виїзд з території РФ до півострова Крим через закриту Україною паромну переправу у порту Керч, правопорушник повинен був усвідомлювати, що під час в'їзду на материкову частину України у нього можуть виникнути певні труднощі, пов'язані із перетином адміністративного кордону, але ОСОБА_2 легковажно розраховував на їх ненастання.

Незнання вимог діючого законодавства не звільняє ОСОБА_2 від передбаченої законом відповідальності і не є підставами для закриття провадження у справі. Разом з тим, згідно вимог Митного кодексу України, посадові особи митниці не зобов'язані роз'яснювати особам, які переміщують через митний кордон України товари, транспортні засоби вимоги чинного законодавства. Перед початком митного контролю митники зобов'язані опитати осіб щодо переміщення ними через митний кордон України заборонених предметів або речей, вияснити наявність товарів, які переміщуються за спеціальними дозволами а також наявність товарів, які підлягають обов'язковому оподаткуванню. Відповідна інформація щодо існуючих заборон міститься на інформаційних стендах КПВВ «Чонгар», на яких розміщені відповідні закони та нормативно-правові акти і особи мають право ознайомитися з ними. За заявою особи, у разі відмови проходження митного контролю та переміщення на материкову частину України, вона має право повернутися до ВЕЗ Крим і митники не повинні в цьому перешкоджати особі. Проте, цим правом ОСОБА_2 не скористався, в наслідок чого стосовно нього був складений протокол за вчинення адміністративне правопорушення.

Отже, вищевказані обставини вказують на наявність в діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого ст.477 МК України.

Відповідачем надано суду належні та допустимі докази на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.477 Митного кодексу України, та винесення оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил від 03.08.2017 року.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 316, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки заступника начальника Херсонської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Козюберда Володимира Віталійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Херсонська митниця ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 11 вересня 2018 року.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Семенюк Г.В.

Суддя: Шляхтицький О.І.