Вирок № 76417383, 12.09.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3123/18

Провадження № 1-кп/524/282/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді –Гусача О.М.,

при секретарі –Поймай Я.А.

з участю прокурора – Олефіренка В.В.

потерпілого – ОСОБА_1

представника потерпілого – адвоката - ОСОБА_2

захисника – адвоката – ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №12017170090004349 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого: охоронником на Устимівській дослідній станції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, в темний час доби, при ввімкненому міському електроосвітленні, по мокрому асфальтобетонному покриттю вул. ОСОБА_5, зі сторони вул. Київської в напрямку просп. Свободи м. Кременчука, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався водій ОСОБА_4.

В цей же час в районі будинку №33/27 на проїзну частину вул. Вадима Пугачова вийшов пішохід ОСОБА_1, який почав перетинати дорогу по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.32.2 «пішохідний перехід» та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля НОМЕР_1.

Рухаючись у вказаному напрямку у даній дорожній обстановці, при виникненні небезпеки, яку водій ОСОБА_4 був об’єктивно спроможний виявити, не зменшивши швидкість та не зупинивши свій транспортний засіб перед нерегульованим пішохідним переходом, тим самим порушивши вимоги п. 18.1 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

-18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека,

виїхав на пішохідний перехід та допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_1.

В результаті наїзду у гр.ОСОБА_1, згідно з висновком судово-медичної експертизи №317 від 12.04.2018, виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді: перелому скроневої кістки зліва; забою правої скроневої долі головного мозку; епідуральної гематоми лівої скроневої ділянки зі зміщенням серединних структур головного мозку; забійної рани лівої скроневої ділянки голови, яка поєднана із: закритим переломом середньої третини велико - і мало гомілкових кісток правої нижньої кінцівки, зі зміщенням уламків, на тлі підшкірної гематоми правої гомілки; закритим переломом середньої фаланги третього пальця правої кисті, зі зміщенням уламків, які по ступеню тяжкості визначаються як тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпечних для життя.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи №168 від 12.04.2018 в заданій дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.18.1 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.18.1 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходились в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди.

Свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у вчинені інкримінованого йому злочину повністю підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_1, який суду пояснив, що він 14 грудня 2017 року повертався з роботи. Була темна пора доби. Почав переходити вулицю ОСОБА_5 по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками та дорожньою розміткою. Після того його перетнув середину дороги його збив автомобіль. Як саме це було і що відбувалось після цього не пам»ятає. Прийшов до тями лише в лікарні. Обвинувачений приходив до нього в лікарню, оплачував лікування;

-висновком автотехнічної експертизи №168 від 12.04.2018 відповідно до якого в заданій дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.18.1 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.18.1 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходились в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди;

-висновком судово-медичної експертизи №317 від 12.04.2018, відповідно до якого у потерпілогоКапліна Є.С. виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді: перелому скроневої кістки зліва; забою правої скроневої долі головного мозку; епідуральної гематоми лівої скроневої ділянки зі зміщенням серединних структур головного мозку; забійної рани лівої скроневої ділянки голови, яка поєднана із: закритим переломом середньої третини велико- і мало гомілкових кісток правої нижньої кінцівки, зі зміщенням уламків, на тлі підшкірної гематоми правої гомілки; закритим переломом середньої фаланги третього пальця правої кисті, зі зміщенням уламків, які по ступеню тяжкості визначаються як тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпечних для життя.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням висновків судово-медичної та судово авто технічної експертиз, матеріалів цивільного позову, постанови про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз'яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Необережні дії ОСОБА_4, які виразились у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження , суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд бере до відома досудову доповідь органу пробації, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, його сімейний стан, стан здоров»я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування, часткове відшкодування завданої потерпілому шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4, попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті яка передбачає відповідальність за скоєне. Враховуючи особу винного, наявність обставин що пом»якшують покарання, той факт, що обвинувачений проживає у сільській місцевості, офіційно працює, що передбачає використання ним транспортного засобу, враховуючи думку потерпілого, суд вважає за можливе не застосовувати до нього додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами. Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом із тим, суд, так само, з урахуванням сукупності пом"якшуючих винуватість обвинуваченого обставин, встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров'я, усвідомлення ними своєї вини, даних досудової доповіді, приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

При вирішенні питання щодо заявленого прокурором цивільного позову про стягнення витрат на лікування потерпілого, суд, беручи до уваги визнання позовних вимог обвинуваченим, з огляду на положення ст.. 1206 ЦК України вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі.

Процесуальні витрати пов»язані з залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов»язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради в місцевий бюджет м Кременчука на р/р 31414544700008 в ГУДК України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 34698778, код платежу 24060300 кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 у сумі 32192 (тридцять дві тисячі сто дев»яносто дві) грн. 75 коп

Процесуальні витрати пов»язані із залученням експертів на суму 858 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази автомобіль НОМЕР_1 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: