Ухвала суду № 7641727, 19.01.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

19.01.10                                                                                 Справа № 9/8.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Кремінський завод "РИТМ", м. Кремінна Луганської області

про стягнення 16 056 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від позивача – Твердо хліб Л.А., дов. № 14-175д від 17.06.08,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

позивачем заявлені вимоги про:

·          стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 16 056,0 грн. за поставку неякісного товару за договором постачання від 10.09.08 № 1662/2-08,

·          спонукання відповідача замінити неякісний товар на якісний.

Відповідач, ВАТ "Кремінський завод "РИТМ", звернувся до суду телеграмою від 18.01.10 з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.

Разом з тим, відзивом на позовну заяву від 10.01.10 за № 6 з вимогами не погоджується з огляду на таке:

Ш          Оскільки товар позивачу був поставлений в обумовлений строк, відповідної якості та в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною, підписаною сторонами, відповідач вважає, що підписання вказаного документу свідчить про відсутність претензій у покупця (позивача) до постачальника (відповідача) щодо якості та кількості поставленого товару.

Крім того, умовою п. 3.4 спірного договору передбачено, що при невідповідності якості товару, вказаного у супроводжувальних документах, покупець повідомляє про це постачальника не пізніше 10 днів з моменту його отримання, що не було зроблено позивачем, що свідчить про відсутність претензій щодо якості та кількості поставленого товару.

Ш          В підписаному сторонами акті розслідування виявлених дефектів в оцинкованих нагрівачах повітря від 06.05.09 був зроблений висновок про неможливість встановлення причин дефекту без проведення хімічного аналізу води та білого порошкового нальоту, який виник в місті течії нагрівача.

Оскільки позивач перешкоджав проведенню хімічного аналізу, відповідач здійснив аналіз води, набраної із зливного крану зброду системи у позивача 6 травня 2009 року в незалежній лабораторії у м. Рубіжне, результати якого показали перевищення відповідних показників води, що доводить відсутність вини відповідача.

Ш          Позивач порушив строки виклику представника постачальника (відповідача). Крім того, покупець (позивач) не надав представникам відповідача документи, необхідні для виявлення причин дефектів у поставлених нагрівачах, а саме: щодо дати їх монтажу, хімічних параметрів теплоносія в момент виявлення дефекту та переліку осіб, які відповідають за перевірку експлуатації устаткування, документального підтвердження періоду і дати заміни теплоносіїв та відсутності теплоносія на момент присутності представників відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вищезгаданий договір постачання від 10.09.08 № 1662/2-08, за яким він (покупець) отримав у власність нагрівачі повітря оцинковані ВНВ 311-410-01 УХЛЗ, які були введені в експлуатацію у листопаді 2008 року.

В процесі експлуатації цих нагрівачів були виявлені дефекти наступних секції за інв. №№ 12011 –12017, 12020 –12022 (всього 10 шт.), у зв'язку з чим 17.04.09 позивач звернувся до відповідача листом № 12/826 з проханням направити представника для розслідування виявлених дефектів у спірних нагрівачах. Представниками сторін був підписаний акт від 06.05.09 про те, що поставлений заводом товар неякісний.

Крім того, від відповідача надійшов лист № 103 від 21.05.09, в якому зазначалось, що представниками заводу були обстежені нагрівачі повітря та в результаті огляду встановлено, що в містах течі на калориферних секціях з'явився наліт порошку білого кольору, що вказує на високу хімічну активність теплоносія (води).

На вимогу про заміну неякісного товару відповідач послався на те. що ним був проведений аналіз води в незалежній ліцензованій лабораторії у м. Рубіжне, результати якого показали перевищення змісту лужності кальцію та магнію у 3- 4 рази, твердості води –у 3,7 разів, окислювання впливу води на метал при нормі 2,1 складає 13,8 мг0/дм, таким чином вина заводу відсутня.

Позивач вважає, що експертиза відповідачем проведена з порушенням вимог п. 27 Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання з якості, затв. постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.66 № П-7 (з наступними змінами та доповненнями).

Крім того, за проведеними лабораторними аналізами води на ВП "Шахта "Червоний партизан" АТЗТ "Котлоочистка" вбачається, що наліт, утворений в місцях течі на нагрівачах, вказує на наявність в воді солей, що не є показником агресивності води, оскільки у воді, яка не містить сіль, добре проходять окислювально-відновлювальні реакції заліза тощо.

Пунктом 6.2 спірного договору передбачено, що за порушення умов зобов'язань щодо якості товару з відповідача стягується штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару.

За цієї умови позивачем нарахований штраф у розмірі 16056,0 грн.

Враховуючи викладене та зважаючи на клопотання відповідача, керуючись ст. 77, 86 ГПК України

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 12.02.10 о 12 год. 00 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати позивача –у відповідності з вимогами ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита, що сплачується із заяв немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому слід доплатити державне мито за вимогу немайнового характеру (спонукати відповідача замінити неякісний товар на якісний) в розмірі 85 грн. на р/р 31118095700006 УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200, докази надати суду; письмові обґрунтовані заперечення на відзив відповідача.

Суддя                                                                      А. Г. Ворожцов