Постанова № 76417125, 13.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 757/6749/18-а Суддя (судді) першої інстанції: Остапчук Т.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Чаку Є.В.,

Файдюка В.В.

при секретарі Григорук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод", Южненської філії ДП "АМПУ" (Адміністрація морського порту "Южний") про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання утриматись від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни (надалі - Відповідач 1), Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (надалі - Відповідач 2), за участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод", Южненської філії ДП "АМПУ" (Адміністрація морського порту "Южний") про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови №100172 від 02 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, зобов'язання утриматися від вчинення дій.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 р. у задоволенні адміністративного позову вімовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Крім того, публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" також подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 03 вересня 2018 року надійшов відзив від представника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - Сербіни Дмитра Леонідовича, в якому останній просить у задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

13 вересня 2018 року об 11:51 год. через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Ларисою Володимирівною було подано заяву про відвід складу суду за вх.№30243 на підставі того, що її не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи №757/6749/18-а, як це передбачено законодавством.

Також, 13 вересня 2018 року об 11:52 год. через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду представником Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - Сербіною Дмитром Леонідовичем було подано заяву про відвід складу суду за вх.№30245, з тих самих доводів та підстав.

Вказані заяви були оголошенні суддею-доповідачем у судовому засіданні та залишені протокольною ухвалою без розгляду з наступних підстав.

Ст. 268 КАС України визначені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ. У справах, визначених ст. ст. 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

07 вересня 2018 року було складено повістку-повідомлення про пизначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на рішення Печерського районного суду м.Києва від 07 червня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод", Южненської філії ДП "АМПУ" (Адміністрація морського порту "Южний") про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов"язання утриматись від вчинення дій, яка відбудеться о 12:00 год. "13" вересня 2018 р. за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30 (головуючий суддя - Коротких А. Ю., зал судового засідання № 4) та в автоматичному режимі направлено для оприлюднення на веб-порталі судової влади України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з'явилися: представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представник публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" - Кімлик І.В., які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову №100172 від 02 лютого 2018 року.

Також, в судове засідання суду апеляційної інстанції з'явилися: старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариса Володимирівна та представник Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - Сербіна Д.Л., які заперечували проти задоволення вимог апеляційних скарг та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, державним інспектором Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Борисевичем В.Ю. під час виконання своїх обов'язків на пункті екологічного контролю Южненської філії ДП «АМПУ» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 1995 р. №198 «Про здійснення екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон», було зафіксовано на причалі № 3 проведення технологічних операцій з перевантаження аміаку на судно «Clipper Venus».

01.02.2018 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Л.В. складено протокол № 100172 про порушення ч. 2 ст. 59-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності за проведення навантажувальних та розвантажувальних робіт, що можуть призвести до забруднення територіальних і внутрішніх морських вод, здійснене без дозволу органів державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища. На підставі зазначеного протоколу 02.02.2018 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 100172 (далі - оскаржувана постанова) відносно першого заступника директора ПAT «ОПЗ» ОСОБА_3, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач, не погоджуючись з винесеною постановою, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що відповідно до п. 1.2. Статуту Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» належить до підприємств хімічної промисловості України. Відповідно до п. 3.2. Статуту ПАТ «ОПЗ», основним видом діяльності Товариства є виробництво мінеральних добрив та азотних сполук, в тому числі особливо небезпечної хімічної речовини - аміаку, карбаміду, іншої хімічної продукції.

Наказом Міністерства промислової політики України від 18 червня 2008 року №394 затверджено та надано чинність Положенню «про технологічні регламенти для виробництва продукції на підприємствах (в організаціях) хімічної промисловості» СОУ-Н МПП 03.100.50-088:2008 (далі - Положення про технологічні регламенти).

Відповідно до п. 3.1 Положення про технологічні регламенти, технологічний регламент є основним технічним документом, який визначає оптимальний технологічний режим виробництва хімічної продукції, порядок проведення операцій технологічного процесу, який надає можливість забезпечувати випуск продукції заданої якості, безпечні умови праці, а також вимоги з охорони навколишнього природного середовища.

З пояснень представників апелянтів вбачається, що на виконання вимог Положення про технологічні регламенти, в ПАТ «ОПЗ» розроблений та діє Постійний технологічний регламент Цеху перевантаження аміаку ПАТ «Одеський припортовий завод» №2200-00-09, затверджений директором ПАТ «ОПЗ» 19 червня 2009 року, строком дії до 2019 року.

Щодо проведення технологічних операцій з перевантаження аміаку на судно без дозволу органів державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища, апелянти зазначають наступне.

Процес з'єднання судна із стендером здійснюється апаратником підготовки сировини та відпуску напівфабрикатів і готової продукції, регламентується Інструкцією №2200-05-11, затвердженою наказом від 29.03.2011 року №162 та Інструкцією №2200-28-15 від 28.10.2015 року №562 (пп. 3.2.4. п. 3.2. Інструкції №2200-28-15), які є складовою частиною Постійного технологічного регламенту Цеху перевантаження аміаку ПАТ «ОПЗ» №2200-00-09, про що вказано у розділі 13 Постійного технологічного регламенту - Перелік обов'язкових інструкцій.

Отже, у Постійному технологічному регламенті Цеху перевантаження аміаку ПАТ «ОПЗ» №2200-00-09, затвердженому 19 червня 2009 року (строк дії до 19 червня 2019 року), визначений не тільки виробничий, а повний технологічний процес виробництва, зберігання та перевантаження аміаку на судна (аміаковози).

Колегією суддів встановлено наступне.

Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Ларисою Володимирівною було складено протокол № 100172 про порушення ч. 2 ст. 59-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності за проведення навантажувальних та розвантажувальних робіт першого заступника директора ПAT «ОПЗ» ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КУпАП проведення навантажувальних та розвантажувальних робіт, що можуть призвести до забруднення територіальних і внутрішніх морських вод, без дозволу органів державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища, якщо одержання такого дозволу передбачено законодавством України, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариса Володимирівна та представник Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - Сербіна Дмитро Леонідович пояснили, що законодавством України, яке передбачає одержання дозволу органів державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища є постанова Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 року №269 «Про затвердження Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення».

Згідно п. 27 постанови Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 року №269 «Про затвердження Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення» підприємства морської галузі узгоджують технологію перевантаження щодо кожного виду вантажів з морськими екологічними інспекціями Держекоінспекції.

Колегія суддів доходить висновку, що «узгодження технології перевантаження» з морськими екологічними інспекціями Держекоінспекції щодо кожного виду вантажів для підприємств морської галузі не є «дозволом органів державного контролю» в галузі охорони навколишнього природного середовища при проведенні навантажувальних та розвантажувальних робіт, що можуть призвести до забруднення територіальних і внутрішніх морських вод, в розумінні ст. 59-1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, орган (посадова особа), що розглядає справу, зобов'язаний встановити подію та склад правопорушення, забезпечити та врахувати всі докази та прийняти законне рішення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 59-1 КУпАП, адміністративна справа підлягає закриттю.

Позовна вимога апелянта щодо зобов'язання Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря утриматись від проведення позапланових заходів нагляду (контролю), не підлягає задоволенню, оскільки суд позбавлений можливості вирішення питання про права і обов'язки осіб на майбутнє.

Доводи апеляційних скарг та норми вищезазначеного законодавства дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чим порушено норми процесуального права.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 315 КАС України, приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Керуючись ч. 2 ст. 59-1, п. 1 ст. 247 КУпАП, статтями 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 07 червня 2018 року скасувати частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни (посвідчення серії ОД №0022, видане 25.08.2016 року) щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №100172 від 02 лютого 2018 року відносно першого заступника директора публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_3.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни (посвідчення серії ОД №0022, видане 25.08.2016 року) про накладення адміністративного стягнення №100172 від 02 лютого 2018 року відносно першого заступника директора публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_3.

Закрити справу про адміністративне правопорушення №100172 від 02 лютого 2018 року відносно першого заступника директора публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий задов» ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 59-1 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.

Повний текст постанови оголошено 13 вересня 2018 року.