Постанова № 76417064, 12.09.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року справа №805/3772/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року (повний текст складено 25 червня 2018 року в м. Слов'янськ) у справі № 805/3772/18-а (суддя І інстанції - Кошкош О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення про припинення призначення пенсії за віком, зобов'язання призначити пенсію,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2018 ОСОБА_1 звернулась до Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецькій області. Просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови призначити пенсію за віком; скасувати рішення від 21.01.2015 №164214 про припинення призначення пенсії за віком, відповідно до ст.26 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VІ від 08.02.3011; зобов'язати призначити пенсію за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" з 01.02.2015. В обґрунтування зазначила, що в 2015 році позивач дізналася про припинення виплати пенсії. В листі від 21.01.2015 №164214 УПФУ в місті Дружківці Донецькій області повідомлено, що припинення виплати пенсії пов'язано з тим, що з Росії не надійшли довідки, які б підтверджували стаж роботи в ТОВ "Секунда плюс" з 04.06.1992 по 27.12.1997 у зв'язку з чим, зменшено стаж роботи з 15 років до 10 років 5 днів. Разом з цим, позивач зазначив, що стаж роботи підтверджено записами в трудовій книжці, отже дії відповідача є протиправними.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі № 805/3772/18-а позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції на судовий розгляд.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду дійшов висновку, що позивачем до заяви не надано жодних доказів поважності підстав пропущення строку звернення до суду, крім того, про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 знала ще в 2015 році, внаслідок чого вимоги, заявлені за межами шестимісячного строку звернення з позовом до адміністративного суду підлягають залишенню без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, через наступне.

У відповідності до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що рішення про припинення виплати пенсії від 21.01.2015 року № 164214 позивач отримала тільки 08.05.2018 року, на що не звернув увагу суд першої інстанції.

Інших доказів, а саме направлення оскаржуваного рішення відповідачем позивачу у 2015 році та отримання його останньою, відповідачем суду не надано.

На зазначену обставину не звернув уваги суд першої інстанції.

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.308, 311, 320, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі № 805/3772/18-а - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі № 805/3772/18-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок