Постанова № 76417023, 11.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2018 рокусправа № 804/8007/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Круговий О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року (суддя Єфанова О.В.) в адміністративній справі № 804/8007/17 за позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про скасування податкового повідомлення-рішення № 0007691202 від 29.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року Комунальному підприємству "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" відмовлено у задоволені позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0007691202 від 29.08.2017 року, яким нарахована сума грошового зобов'язання з частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до бюджету міста у сумі 294019,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, задовольнивши позов. Скаржник стверджує про неврахування судом першої інстанції обставини неможливості проводити своєчасну сплату податкового зобов'язання у зв'язку із обов'язковою та першочерговою сплатою заробітної плати на виконання Закону України від 21.10.2004 року № 2103-ІУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення своєчасної виплати заробітної плати». Крім того, споживачі житлово-комунальних послуг, які надає позивач, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснюють погашення заборгованості, чим суттєво погіршують фінансове становище позивача та унеможливлюють виконання зобов'язань зі сплати податків.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване та зазначає, що позивачем допущено порушення п. 54.1, п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов'язань по частині чистого прибутку (дохід) комунальних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до бюджету міста, на суму 294019 грн. внаслідок методологічної помилки.

У судове засідання скаржник, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - 27.08.2018 року, уповноваженого представника не направив. У задоволені заяви, направленої до суду 11.09.2018 року, про відкладення розгляду справи, скаржнику відмовлено у зв'язку із відсутністю доказів неможливості забезпечення явки представника у визначений судом день засідання.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі:

На підставі п.п. l91.l.l, п.п.191.1.2 п.191.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, у порядку визначеному п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 та ст.76 розділу II Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування екологічного податку, рентної плати, місцевих податків та податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку податкової звітності, а саме Розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до бюджету підприємствами та їх об'єднаннями за І півріччя 2017 року № від 07.08.2017р. №9155370561 КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради. Перевіркою на наявність арифметично-логічних помилок Розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до бюджету підприємствами та їх об'єднаннями за І півріччя 2017 року № від 07.08.2017 №9155370561, наданого до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в електронному вигляді, було встановлено наступне:- чистий прибуток (дохід) за звітний період, з якого здійснюється відрахування (рядок 05) - 5995730 грн. (відповідно до значення рядків податкової звітності, задекларованих платником податків та відповідно до значення за результатами перевірки); - норматив відрахування (%) (рядок 06) - 10% (відповідно до значення за результатами, перевірки), сума відхилення - 10%; - частина чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету (р. 05 х р.06/100) (рядок 07) - 599573 грн. (відповідно до значення за результатами перевірки), сума відхилення - 599573 грн.; - частина чистого прибутку (доходу), нарахована за попередній звітний період поточного року (р.07 цього Розрахунку за попередній звітний період поточного року) (рядок - 08) - 305554; - частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті (р.07 - р.08) (рядок 09) - 294019 грн. (відповідно до значення за результатами перевірки), сума відхилення - 294019 грн. За наслідками перевірки складено акт від 11.08.2017р. №583/12-02/03341339, яким встановлено заниження позивачем суми податкових зобов'язань по частині чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до бюджету міста на суму 294019,00грн. 29 серпня 2017 року відповідачем на підставі акту від 11.08.2017р. №583/12-02/03341339 винесено податкове повідомлення-рішення №0007691202, яким нарахована сума грошового зобов'язання з частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до бюджету міста у сумі 294019,00грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки наслідком встановленого під час камеральної перевірки заниження позивачем суми податкових зобов'язань по частині чистого прибутку (дохід) комунальних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до бюджету міста, є відповідальність платника, що передбачена п.123.1 ст. 123 глави ІІ розділу ІІ Податкового кодексу України.

Скаржник стверджує, що судом не враховані обставини, які спростовують висновки відповідача, які викладені в акті перевірки.

Однак доводи, на які посилається скаржник, на думку колегії суддів, не впливають на правильність вирішення судом першої інстанції спору, оскільки Закон України від 21.10.2004 року № 2103-ІУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення своєчасної виплати заробітної плати», не звільняє платників податків від виконання обов'язку щодо спати податків та інших обов'язкових платежів. Несвоєчасне погашення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги від споживачів також не визначене законодавцем як підстава для звільнення від відповідальності за порушення податкового законодавства. Крім того, як стверджує контролюючий орган, позивачем допущена методологічна помилка, що була виявлена при перевірці на арифметико-логічні помилки податкової звітності в частині чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету.

Апеляційна скарга не містить доводів про неправильне застосування норм податкового законодавства та інших нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року в адміністративній справі № 804/8007/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 вересня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук