Рішення № 76416916, 12.09.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 р. № 820/3474/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою відповідача ФО-П ОСОБА_2 про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ФО-П ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засіданні представник позивача не прибув , про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, просив вимоги задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року позовні вимоги Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 25000,00 грн. задоволено в повному обсязі.

В адміністративному позові Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області зазначено, що підставою звернення до суду стала наявність податкового боргу ФОП ОСОБА_2 перед бюджетом на загальну суму 25 000,00 грн., а саме з транспортного податку з фізичних осіб, який складається з: основний платіж - 25 000,00 грн.; штрафна санкція - 0,00 грн.; пеня - 0,00 грн.

На підтвердження позовних вимог окрім податкової вимоги від 29.02.2016 року № 5770-23 позивач надав податкове повідомлення-рішення від 22.05.2015 року №00173-1706, яким визначено вказаний розмір податкового боргу.

Позивачем податкове повідомлення-рішення було оскаржено в судовому порядку та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року по справі № 820/10079/15 скасовано.

Судом встановлено, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року по справі № 820/10079/15 була скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.06.2018 року, яка набрала законної сили з дати її прийняття, задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 Скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року у справі № 820/10079/15 та залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року у справі № 820/10079/15.

Таким чином, факт неправомірності податкового повідомлення-рішення від 22.05.2015 року № 00173-1706 існував на час розгляду справи № 820/3474/16 в Харківському окружному адміністративному суді, проте цей факт став відомим лише після ухвалення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду постанови від 26.06.2018 року про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року та залишення в силі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року якою скасовано вказане податкове повідомлення-рішення.

Суд вказує, що згідно з пунктом 3 підрозділу 1.2 «Аналіз проблемних питань, що виникають при визначенні підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5 частини другої статті 245 КАС України» розділу 1 «Загальна характеристика підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами» Узагальнень вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України, суд повинен виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень. Разом із тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Частиною 1 статті 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обстави нами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що на брали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправиль ного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості пись мових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення неза конного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судо вого рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

У межах спірних відносин заявник вважає наявним третій із наведених пунктів.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що заявлені вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ФО-П ОСОБА_2 про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №820/3474/16 за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В задоволенні адміністративного позову Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код 39859805) на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 2067 (дві тисячі шістдесят сім) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу т було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову у повному обсязі складено 13 вересня 2018 року.

Суддя Зінченко А.В.