Ухвала суду № 76416825, 04.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року справа 804/885/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

перевіривши апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 в адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про скасування протоколу, припису та постанови про накладання штрафу за порушення у сфері містобудування

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 30.01.2017 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради, в якому просить скасувати:

- протокол від 27.12.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- припис №19 від 27.12.2016 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- постанову №1-108 від 10.01.2017 про накладання штрафу за порушення у сфері містобудування (т1ас1,137).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 позов задоволений: Визнані протиправними і скасовані прийняті Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради у відношенні Фізичної особи підприємця ОСОБА_1:

- протокол від 27.12.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- припис №19 від 27.12.2016 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- постанова №1-108 від 10.01.2017 про накладання штрафу за порушення у сфері містобудування в сумі 144' 000гр (т2ас34).

Постанова отримана відповідачем 20.06.2017 (т2ас37,39).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018, за заявою ОСОБА_1, виправлені описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 щодо номеру постанови про накладання штрафу за порушення у сфері містобудування від 10.01.2017 з №1-108 на №1-ЮР (т2ас52).

Ухвала отримана відповідачем 07.02.2018 (т2ас53,54).

На дану ухвалу Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради 22.02.2018 подавалась апеляційна скарга (т2ас55,60).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 апеляційна скарга Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради залишена без задоволення, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 - без змін (т2ас82).

Копія постанови отримана 05.05.2018.

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю 15.05.2018 подана апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що постанова про накладання штрафу за порушення у сфері містобудування відносно ОСОБА_1 винесена 10.01.2017 за №1-ЮР, а суд першої інстанції скасував постанову №1-108 від 10.01.2017. Вони подають апеляційну скаргу після отримання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018, якою залишено в силі рішення окружного суду про виправлення описки (т2ас88,94,98).

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України в редакції до 15.12.2017, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. В разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Як зазначалось вище, копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 відповідач отримав 20.06.2017.

Суб'єкту владних повноважень було однозначно відомо, що предметом позовної заяви є законність постанови №1-ЮР від 10.01.2017 про накладання на ОСОБА_1 штрафу за порушення у сфері містобудування в сумі 144' 000гр адже іншої постанови відносно позивачки в цей день не виносилось.

Саме ця постанова про накладання штрафу прикладена до позовної заяви (т1ас17) та її копія направлялась відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі №804/885/17 (т1ас139-141). Саме постанова №1-ЮР від 10.01.2017 досліджувалась в судових засіданнях в присутності представника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю (т1ас161,170,227,т2ас30). В запереченнях на позовну заяву відповідач доводив законність саме постанови №1-ЮР від 10.01.2017 (т1ас174) та на цю постанову посилався в інших процесуальних заявах (т1ас233).

Разом з постановою від 10.01.2017 про накладання штрафу за порушення у сфері містобудування, судом першої інстанції скасовані протокол від 27.12.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (т1ас14) та припис №19 від 27.12.2016 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (т1ас16). Ці рішення суб'єкта владних повноважень взаємопов'язані між собою та випливають з однієї події.

Тобто відповідач, отримавши 20.06.2017 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2017, однозначно усвідомлював, що разом з протоколом від 27.12.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; приписом №19 від 27.12.2016 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, - скасована постанова №1-ЮР від 10.01.2017 про накладання штрафу за порушення у сфері містобудування.

Заперечення на заяву про виправлення очевидної описки (т2ас48) та подача апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 про виправлення описки, на переконання колегії суддів, були обумовлені надуманими мотивами та переслідували лише ціль ускладнити відновлення порушених прав особи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через 11 місяців після отримання оскаржуваного судового рішення; сплатити судовий збір в сумі 8040гр (т2ас101).

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради подано клопотання тільки про продовження строку для сплати судового збору. Про поважність причини подачі апеляційної скарги через 11 місяців після отримання постанови окружного суду суб'єкт владних повноважень не повідомляє.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Колегія суддів не знаходить особливих і непереборних обставин, які б виправдовували подання апеляційної скарги через 11 місяців після отримання постанови.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова