Ухвала суду № 76416600, 06.09.2018, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

"06" вересня 2018 р. Справа № 818/788/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Велітченко Марини Віталіївни про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Велітченко М.В. від 19.02.2018 № РВ-5900428482018 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Велітченко М.В. задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Велітченко М.В. від 19.02.2018 № РВ-5900428482018 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. Зобов'язано Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Велітченко М.В. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 14.02.2018, реєстраційний номер ЗВ-9700093332018. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 704,80 грн. Рішення набрало законної сили 20.08.2018

20.08.2018 представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с. 96), у якій просив ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким вирішити питання застосування заходів судового контролю за виконанням судового рішення, а саме: зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 12.07.2018. Свою заяву мотивує тим, що суд під час ухвалення рішення не вирішив питання щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень - відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Вирішення цього питання є важливим інструментом для захисту законних прав та інтересів позивача. Також зазначив, що на момент подачі заяви позивач не отримав повний текст судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковим судовим рішенням є рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням або клопотання, які були заявлені при розгляді справи, але не вирішені основним рішенням. Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України.

Суд бере до уваги, що питання визначення способу виконання судового рішення було предметом розгляду судом під час прийняття рішення від 12.07.2018.

Однак, під час прийняття рішення по цій праві судом розглянуті всі заявлені вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, надана оцінка всім доводам та доказам, які були надані позивачем та відповідачем по справі, перевірена відповідність позовних вимог до норм закону та встановлених обставин у справі, і на підставі повного та всебічного з'ясування обставин по справі прийняте рішення про задоволення позовних вимог позивача із зазначенням в мотивувальній частині рішення обґрунтувань відповідної позиції суду, також вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення позивач фактично просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що рішення суду по цій справі було направлено на адресу позивача, вказану в позовній заяві, але конверт з поштовим відправленням (а.с. 98) повернувся на адресу суду з причини закінчення терміну зберігання, про що мається відмітка на самому конверті. Також суд зазначає, що позивач або його представник не звертався до суду з заявою про отримання рішення суду та виконавчого листа. Доказів, які б підтверджували те, що відповідач відмовився виконувати судове рішення по цій справі, позивачем або його представником до суду не надано. Фактично відповідач не відмовляв позивачу в розгляді заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 14.02.2018, реєстраційний номер ЗВ-9700093332018. Підстав вважати, що відповідач буде діяти не в спосіб, що визначений законом у суду немає.

На думку суду, представник позивача не обґрунтував нагальну необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки ним не вжито жодних належних заходів для виконання судового рішення, передбачених КАС України та Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, відповідно до ст. 382 КАС України встановлення судового контролю за виконанням рішення є правом суду, що реалізується в разі безпідставної відмови суб'єктом владних повноважень виконувати рішення суду.

Із огляду на викладені вище обставини, представник позивача не навів аргументи, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання судового рішення, а тому суд не вбачає необхідності застосування положень ст. 382 КАС України.

Суд вважає заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення та про встановлення судового контролю безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні останньої.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі № 818/788/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Велітченко Марини Віталіївни про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Шаповал