Ухвала суду № 7641646, 14.01.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"14" січня 2010 р.                                                  Справа № 12/203

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали справи № 12/203

за позовом: відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, м. Київ

до відповідача 1: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", с. Соколівське Кіровоградської області

до відповідача 2: приватного підприємства "Юліус", м. Кіровоград

до відповідача 3: приватного підприємства "Балтимор", м. Кіровоград

до відповідача 4: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ - 5", м. Кіровоград

до відповідача 5: товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", м. Кіровоград

до відповідача 6: приватного підприємства "Автомир", м. Кіровоград

до відповідача 7: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", м. Кіровоград;

до відповідача 8: закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект", с. Неопалимівка Кіровоградської області

про стягнення солідарно 18 214 736,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк звернувся до господарського суду з позовною заявою № 31/2-9216 від 29.12.2009 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", приватного підприємства "Юліус", приватного підприємства "Балтимор", відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ - 5", відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", приватного підприємства "Автомир", товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект" на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк боргу в розмірі 18 214 736,07 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2009 року подану позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі №12/203.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 року справу № 12/203 передано на розгляд судді Тимошевській В.В. та ухвалою від 11.01.2010 року прийнято суддею до свого провадження.

При звернені з позовом позивачем подано заяву № 31/2-9214 від 29.12.2009 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме) та грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" (м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5, код ЄДРПОУ 34448875) в межах позовних вимог, а саме 18 214 736,07 грн.;

- накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме) та грошові кошти приватного підприємства "Юліус" (м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 38/33, код ЄДРПОУ 32615637) в межах позовних вимог, а саме 18 214 736,07 грн.;

- накладення арешту на рухоме майно та грошові кошти приватного підприємства "Балтимор" (м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55, код ЄДРПОУ 32892810) в межах позовних вимог, а саме 18 214 736,07 грн.;

- накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме) та грошові кошти відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ - 5" (м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55, код ЄДРПОУ 13753190) в межах позовних вимог, а саме 18 214 736,07 грн.;

- накладення арешту на рухоме майно та грошові кошти відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23, код ЄДРПОУ 00292155) в межах позовних вимог, а саме 18 214 736,07 грн.;

- накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме) та грошові кошти приватного підприємства "Автомир" (м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 1Б, код ЄДРПОУ 32615967) в межах позовних вимог, а саме 18 214 736,07 грн.;

- накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме) та грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" (м. Кіровоград, вул. Карабінерна, 97, код ЄДРПОУ 30462503) в межах позовних вимог, а саме 18 214 736,07 грн.;

- накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме) та грошові кошти закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект" (Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, 3, код ЄДРПОУ 23225530) в межах позовних вимог, а саме 18 214 736,07 грн.;

- заборони відповідачам, а саме: відкритому акціонерному товариству "Кіровоградський кар'єр", приватному підприємству "Юліус", приватному підприємству "Балтимор", відкритому акціонерному товариству "Кіровоградське БМУ - 5", товариству з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", приватному підприємству "Автомир", товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", закритому акціонерному товариству "ПММ - Комплект" вживати заходів до їх припинення.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом спору є значна сума заборгованості; поручителі згідно договорів поруки зобов'язались відповідати перед позивачем грошовими коштами та всім своїм майном; відповідачі не позбавлені можливості реалізовувати належне їм майно та вживати заходи по припиненню їх як юридичних осіб. Вказане, на думку позивача, може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи питання про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі та оцінюючи ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності із зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 18 214 736,07 грн., яка обґрунтована, зокрема, невиконанням ТОВ "Грантрейд" (відповідач 5) як Позичальником за кредитним договором № 2/2009-К від 31.03.2009 р. своїх договірних зобов'язань.

Значна сума заборгованості, що заявлена до стягнення, та відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку відповідача 5, як Позичальника, будь-яких дій, спрямованих на її погашення, а також викладені по тексту позову і заяви про забезпечення позову доводи позивача, надають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належне ТОВ "Грантрейд" майно може зникнути або зменшитись. Вказане може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позовних вимог.

Між тим, враховуючи право позивача на списання з рахунків ТОВ "Грантрейд" грошових коштів в сумі заборгованості, що передбачено пунктом 2.14. кредитного договору №2/2009-К від 31.03.2009 р.; альтернативність накладення арешту на майно або грошові суми, що встановлено ст. 67 Господарського процесуального кодексу України; значну суму боргу, господарський суд вважає необхідним забезпечити позов накладенням арешту на майно ТОВ "Грантрейд" в межах розміру суми позову.

Накладення арешту одночасно на грошові суми і майно інших відповідачів, позовні вимоги до яких ґрунтуються на укладенні договорів поруки, не відповідає принципам розумності, обґрунтованості і адекватності заходів забезпечення позову. Позивачем не обґрунтовано яким чином невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову щодо інших відповідачів унеможливить виконання рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути відповідним. Оцінка такої відповідності має здійснюватись, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову

Між тим, позивачем при заявлені клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти заходи до їх припинення як юридичних осіб не наведено зв'язку між таким заходом і змістом позовних вимог, не вказано яким чином вказані обставини утруднять чи унеможливлять виконання рішення суду про стягнення боргу, не надано жодних доказів, які б підтверджували здійснення відповідачами зазначених дій або ймовірності їх здійснення.

При цьому, господарський суд враховує, що нормами чинного законодавства визначена певна процедура припинення юридичної особи (реорганізація, ліквідація), яка передбачає як можливість правонаступництва щодо всіх зобов'язань юридичної особи, яка припиняється, так і порядок задоволення вимог кредиторів.

З урахуванням викладеного вище, господарський суд задовольняє заяву відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про забезпечення позову частково, застосувавши заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (нерухоме та рухоме) товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" в межах позовних вимог, а саме: 18 214 736,07 грн.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ 19017842) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно (нерухоме та рухоме) товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" (м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5, код ЄДРПОУ 34448875) в межах позовних вимог, а саме: 18 214 736,07 грн.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її винесення.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - до скасування господарським судом заходів до забезпечення позову.

Примірники ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам судового процесу, у тому числі оригінал ухвали позивачу для пред'явлення до виконання органам державної виконавчої служби.

Суддя                                         В.В.Тимошевська