Рішення № 76416284, 10.09.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 р. № 2040/5680/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі судового засідання - Молчановій О.М.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 - Державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати противоправними дії державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, ОСОБА_2 щодо проведення перевірок 23.11.2017 року та 02.03.2018 року про дотримання вимог земельного законодавства.

2. Визнати противоправними та скасувати приписи державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області ОСОБА_2 від 23.11.2017 р. за № 579- ДК/0284Пр/03/01/-17 та від 02.03.2018 р. за №43ДК/0057Пр/03/01-18.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, під. 6, пов. 2, код ЄДРПОУ 39792822) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (63340, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Петрівка, вул. Колєснікова,71, код СДРПОУ 3038024) 1409,60 грн. сплаченого судового збору.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, ОСОБА_2 були відсутні підстави для проведення перевірок, оскільки такий вид перевірок не передбачено чинним законодавством, що на час винесення спірних наказів та проведення перевірок, законодавцем не було розроблено та затверджено окрему процедуру та порядок здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства. На даний час питання врегульовані виключно нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно, на спірні правовідносини поширюються положення Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, позивач вказує на ряд процедурних порушень, допущених при прийнятті оскаржуваних приписів відповідачем. Зазначає, що під час перевірок, здійсненої державним інспектором, не було проінформовано позивача про те, що здійснюється перевірка, перевірки проведені без участі позивача або уповноваженого представника, не залучені свідки, акти перевірок не містять достатньої інформації, оскаржувані приписи не були надані або надіслані позивачеві для виконання. Обставини, викладені в актах, як стверджує позивач, не відповідають фактичним обставинам. Зазначає, що перевірка здійснена із порушенням норм законодавства щодо підстав та порядку проведення перевірок, а саме - всупереч вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також, позивач посилається на те, що перевірка проведена за відсутності підстав, які надають право проведення перевірок, визначених Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким встановлений до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, окрім підстав, зазначених у цьому Законі.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року відкрито провадження по справі, судове засідання призначене на 15 серпня 2018 року.

Через канцелярію суду представником Головного управління Держгеокадастру в Харківській області 13.08.2018 року надано відзив на позов, в якому Головне управління Держгеокадастру в Харківській області не погоджується із поданим позовом. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що до спірних правовідносин мали застосувати спеціальний закон - «Про державний контроль за використанням та охороною земель», який наділяє державних інспекторів у цій сфері повноваженнями щодо здійснення контролю за використанням та охороною земель, відтак, положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до спірних правовідносин не застосовуються, оскільки перевірці підлягав не суб'єкт господарювання, а об'єкт - земельна ділянка.

На виконання вимог суду представником відповідача – Головного управління Держгеокадастру надані письмові пояснення, в яких відповідач позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин викладених у письмовому відзиві, в яких зазначено, що на підставі наказу ГУ Держгеокадастру в Харківській області від 24.10.2017 №579-ДК державним інспектором Мізіним А.О. здійснювався державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення повторної перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки. В ході перевірки було виявлено самовільне використання позивачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Результати проведення перевірки обставини викладені в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства. У зв'язку із виявленням порушень вимог земельного законодавства, при використанні земельної ділянки державним інспектором з метою усунення виявленого порушення вимог земельного законодавства складено спірний припис від 23.11.2017 № 579-ДК/0284Пр/03/01/-17 зі строком виконання до 21.12.2017.

На підставі наказу ГУ Держгеокадастру в Харківській області від 05.02.2018 №43-ДК державним інспектором Мізіним А.О. було проведено перевірку виконання вимог спірного припису. Під час проведення перевірки встановлено, що вимоги спірного припису не виконано, порушення не усунено, видано повторний припис від 02.03.2018 №43ДК/0057Пр/03/01-18, строк виконання у 30-денний термін.

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи заявленого позову, просил суд позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач – ОСОБА_2 та представник другого відповідача також пояснив, що при проведенні перевірок ГУ Держгеокадастру в Харківській області користується лише Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на діяльність органів ГУ Держгеокадастру в Харківській області не розповсюджується, у зв'язку з чим вважає проведення перевірки правомірною. Також, представники відповідача наполягали на тому, що ГУ Держгеокадастру не перевіряє господарську діяльність суб'єктів, а перевіряють лише земельну ділянку (тобто об’єкт господарювання) та фізичну особу, яка її використовує, у даному випадку позивача, відносно якого також складений протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом начальника ГУ Держгеокадастру в Харківській області від 24.10.2017 №579-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, доручено провести перевірку у період з 24.10. 2017 року по 23.11.2017 року - державному інспектору Мізіну А.О..

23.11.2017 року державним інспектором було проведено перевірку та складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.11.2017 року. Зі змісту акта вбачається, що в ході проведеної перевірки державний інспектор Мізін А.О. встановив, що земельна ділянка державної форми власності відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, несільськогосподарські угіддя (землі під господарськими будівлями і дворами) площею 5,9 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Царедарівської сільської ради, Лозівського району, Харківської області, використовується СТОВ «Мрія». Документи, що посвідчують право власності, право користування або право оренди зазначеної земельної ділянки відсутні, чим порушено вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України та статей 3, 4 Закону України «Про реєстрацію прав на нерухоме майно», що визначає стаття 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

У зв'язку із виявленими порушеннями, державним інспектором було винесено припис від 23.11.2017 року № 579-ДК/0284Пр/03/01/-17 та зобов'язано позивача припинити виявлені порушення вимог земельного законодавства України у строк до 21.12.2017 року.

05.02.2018 року ГУ Держгеокадастру в Харківськкій області було винесено наказ № 43-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, шляхом проведення повторної перевірки в період з 05.02.2018 року по 05.03.2018 року, виконання вимог припису від 23.11.2017 року №579-ДК/0284Пр/03/01/-17, виданого керівнику СТОВ «Мрія», яку було доручено провести - державному інспектору Мізіну А.О.

Державний інспектор Мізін А.О. на підставі наказу від 05.02.2018 року № 43-ДК провів повторну перевірку, про що склав акт від 02.03.2018 року, у якому зазначено, що керівник СТОВ «Мрія» ОСОБА_4 самовільно без правовстановлюючих документів використовую земельну ділянку, площею 5,9 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Царедарівської сільської ради, Лозівського району, Харківської області. Вимоги припису посадової особи від 23.11.2017 №579-ДК/0284Пр/03/01/-17 не виконано. Видано повторний припис від 02.03.2018 №43ДК/0057Пр/03/01-18, яким встановлено 30-денний термін для усунення порушень.

Судом з'ясовано, що відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 №43Дк/0046П/07/01/-18, а 12.03.2018 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №43–ДК/0044По/08/01/-18, якою було визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надалі – КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважаючи дії державного інспектора неправомірними, а оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам закону, ОСОБА_4 подав позовну заяву до державного інспектора Мізіна А.О. про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення №43-ДК/0044По/08/01/-18.

02 травня 2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесено рішення по справі № 629/1636/18, яким вищевказані позовні вимоги задоволені, скасовано постанову, справа про адміністративне правопорушення – закрита, копія рішення додається.

29.05.2018 року відповідач ГУ Держгеокадастру у Харківській області подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення першої інстанції.

04.07.2018 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення першої інстанції по справі №629/1636/18 без змін.

В судовому засіданні у своїх поясненнях інспектор Мізін А.О., пояснив, що повторна перевірка, як і перша перевірка були проведені дійсно за відсутності та попередження ОСОБА_4. На запитання суду віносно того, яким чином інспектор Держгеокадастру взагалі встановив, що самовільно зайнята ділянка використовується саме СТОВ «Мрія» інспектор пояснив, що орієнтувався на усні пояснення ОСОБА_4 Крім того, інспектор не міг пояснити, яким чином усні пояснення ОСОБА_4А та копія свідоцтва «Про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства» серії ХА-ХХ №138909 від 04.04.2016 року виданого на ім’я ТОВ «Лозівське ХПП», надіслані СТОВ «Мрія» на запит Управління від 24.10.2017 року, могли вплинути на висновки, викладені інспектором в акті перевірки та спірному приписі від 23.11.2017 року.

Отже, за наслідками проведеної перевірки, яка була фактично проведена лише за присутності державного інспектора Мізіна А.О., за відсутності ОСОБА_4А та за відсутності письмових пояснень від нього, та будь-яких інших осіб, було складено відповідний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.11.2017 (а.с.13). А в подальшому, у зв'язку із виявленими порушеннями державний інспектор Мізін А.О. склав припис від 23.11.2017 №579-ДК/0284Пр/03/01/-17 відносно ОСОБА_4А, яким зобов'язав позивача вжити заходів щодо усунення порушень земельного законодавства (а.с.14).

Суд не погоджується із правомірністю винесеного наказу від 05.02.2018 року № 43-ДК щодо здійснення повторної перевірки та винесеним приписом від 02.03.2018 №43ДК/0057Пр/03/01-18, а також із процедурою проведення державним інспектором Мізіним А.О. перевірки, виходячи із наступного.

Законом, якій визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля є Закон України від 19.06.2003 року № 963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (далі Закон України № 963-IV).

Статтею 5 Закону України №963-IV визначені органи, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, проведення моніторингу родючості ґрунтів.

Відповідно до вказаної статті: - державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі; - державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; - моніторинг родючості ґрунтів земель сільськогосподарського призначення та агрохімічну паспортизацію земель сільськогосподарського призначення проводить центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі встановлені статтею 6 Закону України №963-IV, до яких належить, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; ведення державного обліку і реєстрації земель, достовірності інформації про земельні ділянки та їх використання.

Статтею 10 Закону встановлені повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, які, крім іншого, мають право: давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель; складати акти перевірки чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення.

Спірні правовідносини виникли між позивачем – керівником СТОВ «Мрія» та відповідачами - державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській областімізіним А.О. та ГУ Держгеокадастру в Харківській області, які є суб'єктмиом владних повноважень.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №333 від 29.09.2017 року затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, а наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) №308 від 17.11.2016 року затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру в Сумській області.

ГУ Держгеокадастру, його посадові особи як суб'єкти владних повноважень відповідно до ст.19 Конституції України повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України №963-IV встановлено право державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель складати акти перевірки чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель.

Реалізація вказаних повноважень щодо здійснення державного контролю повинна відбуватися у спосіб встановлений законодавством. Закон України №963-IV не визначає підстав та порядку проведення перевірок посадовими особами Держгеокадастру.

Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003р. №312, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 25.12.2003р. за №1223/8544 був затверджений Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Зазначений Порядок установлював процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки. Зазначений наказ втратив чинність, згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 лютого 2013 року №132.

В подальшому, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 лютого 2013 року №132, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 14 березня 2013 р. за №412/22944, був затверджений новий Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, але вказаний наказ також визнаний таким, що втратив чинність, відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20.01.2017 року.

Таким чином, на час проведення перевірок та винесення спірних приписів, законодавцем не було розроблено та затверджено окрему процедуру та новий порядок здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства.

Отже, на даний час ці питання врегульовані виключно нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Між тим, судом встановлено, що саме відповідно до змісту додатка до вказаного Порядку, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 лютого 2013 року №132, який вже був скасований та не діяв на час перевірки, державним інспектором складений акт перевірки відносно позивача, на підставі якого винесений оскаржуваний припис.

Слід звернути увагу, що Кабінет Міністрів України видав Розпорядження від 10.03.2017 року №169-р «Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади», яким скасовані накази міністерств та інших центральних органів виконавчої влади як такі, що не відповідають Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за переліком згідно з додатком 1, у якому зазначений наказ Мінагрополітики №132 від 25.02.2013 року. Розпорядження Кабінету Міністрів України набрало законної сили 21.05.2017 року.

Вказане розпорядження Кабінету Міністрів України свідчить проте, що накази міністерств та інших центральних органів виконавчої влади щодо здійснення державного нагляду (контролю) повинні відповідати Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, при здійсненні державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, зокрема, за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель відповідач повинен був дотримуватися вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон України №877-V).

Також, ст. 2 Закону України №877-V визначена сфера його дії, відповідно до якої дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення. Тобто при здійсненні державного нагляду (контролю) у галузі земельних відносин органи державного нагляду (контролю) повинні керуватися Законом України №877-V.

Висновок суду про обов'язковість ГУ Держгеокадастру враховувати норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» узгоджується із висновками Вищого адміністративного суду від 29.07.2015 по справі №К/800/19529/15 та Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №818/1511/17.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним та необґрунтованим твердження відповідачів, що Закон України №877-V не розповсюджується на діяльність органів Держгеокадастру.

Необґрунтованим є також твердження, що вказаним Законом органи Держгеокадастру не керуються, оскільки об'єктом перевірки є саме земельні ділянки, а не суб'єкти господарювання, які здійснюють її у діяльності.

Суд зазначає, що перевірити об'єкт - земельну ділянку, яка знаходиться у власності або користуванні суб'єкта господарювання з метою встановлення її використання у відповідності до норм земельного законодавства неможливо без здійснення перевірки суб'єкта господарювання.

Саме тому, відповідно до ст.6 Закону України №963-IV«Про державний контроль за використанням та охороною земель», якою визначені повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, є зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням. Безпосередньо відносно вказаних суб'єктів перевірки складаються у відповідні документи, у тому числі розпорядчого характеру, посадовими особами Держгеокадастру.

Пунктом 4 ст.4 Закону України №877-V визначено, що виключно законами встановлюються, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); спосіб та форми здійснення заходів, здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Нагляд (контроль) здійснюється шляхом планових та позапланових заходів.

Частиною 1 ст.6 Закону України №877-V визначені підстави для здійснення позапланових заходів, якими є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 2 ст. 6 Закону визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

В наказі начальника ГУ Держгеокадастру в Харківській області від 05.02.2018 року № 43-ДК, на підставі якого здійснена повторна перевірка позивача, та за результатами якої направлений позивачу повторний оскаржуваний припис, у якості підстави для здійснення повторної перевірки зазначено виконання вимог припису державного інспектора, щодо ОСОБА_2 від 23.11.2017 №579-ДК/0284Пр/03/01/-17.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст.6 Закону України №877-V повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Діючим законодавством не передбачено право відповідачу призначати такий вид здійснення позапланових заходів як проведення повторних перевірок.

Слід зазначити, що державним інспектором вже було проведено перевірку, складено акт перевірки від 23.11.2017, винесено оскаржуваний припис від 23.11.2017 №579-ДК/0284Пр/03/01/-17, при цьому жодні обставини, які були відображені в акті перевірки та в приписі, не були належним чином встановлені державним інспектором.

Матеріалами справи не підтверджується, що на підставі наказу від 24.10.2017 №579-ДК було видано направлення уповноваженій особі на здійснення перевірки, обов'язковість якого визначена ч.3 ст.6 , ч. 2 ст. 7 Закону України №877.

Крім того, відповідачем не дотримано вимоги того, що позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час розгляду справи, відповідачем – Головним управління Держгеокадастру у Харківській області, не надано документу щодо погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, така згода відсутня.

Разом із тим, ст. 2 Закону України №1728-VIII від 03.11.2016 року «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлений до 31.12.2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Згідно зі ст. 3 цього Закону до 31.12.2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): 1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба); 2) за письмовою заявою суб'єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 3) за рішенням суду; 4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п'яти робочих днів з дня надходження відповідних документів.

Таким чином, судом безперечно встановлено, що відповідач призначив та здійснив перевірку позивача без встановлених закономпідстав та процедури на її проведення.

Слід зазначити, що під час проведення перевірки, державним інспектором Мізіним А.О. не було дотримано вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, яка, крім іншого передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд зобов'язаний перевірити, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку, під час проведення перевірки позивачу взагалі не було повідомлено про проведення перевірки, а сама перевірка, проведена без його участі, про що відображено в акті перевірки.

Відповідачем в акті перевірки відображено факт самовільного використання позивачем земельної ділянки, але відповідачами не надано жодних доказів того, в зв'язку із якими обставинами та на підставі яких доказів державним інспектором було встановлено факт того, що саме ОСОБА_4 користується земельною ділянкою без правових підстав. Матеріалами справи не підтверджується, що у позивача було відібрано пояснення даної обставини.

Суд зазначає, що Порядок оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.02.2013 №104, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 06 березня 2013р. за №373/22905, втратив чинність згідно наказу Мінагрополітики та продовольства України від 20.01.2017 №24, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 03 березня 2017р. за №299/30167.

Також зазначеним наказом також було скасовано і Порядок одержання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель, затвердж. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 14.03.2013 №179, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 28 березня 2013р. за №515/23047.

Таким чином враховуючи вищевикладені обставини, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, маючи в силу обов'язків відповідну правову обізнаність щодо порядку та процедури проведення перевірок дотримання земельного законодавства, здійснює перевірку з порушенням законодавства (Закону України №877-V, Закону України №1728-VIII від 03.11.2016 року «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності») щодо підстав та порядку проведення перевірки, наслідком чого є протиправними прийняті рішення за результатами такої перевірки.

Оцінюючи складені під час перевірки та за її результатами документи, суд дійшов висновку, що сам акт перевірки складений з порушенням вимог ч.6 ст.7 Закону України №877-V, оскільки в ньому відсутні такий обов'язковий реквізит, як тип заходу (плановий або позаплановий), проведення повторних перевірок згідно діючого законодавства не передбачено, відсутнє направлення на перевірку, а також відсутні докази на підставі яких державний інспектор дійшов висновку про порушення саме позивачем земельного законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Цією ж статтею передбачено, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, виходячи із вимог заявленого позову, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку , що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваного наказу та припису, не доведено правомірність дій під час здійснення перевірки, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи. На підставі вищевикладеного, судом робиться висновок, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 139, 241– 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 (63340, Харківська область, Красноградський район, с. Петрівка, вул. Колєснікова, 71) до ОСОБА_2 - Державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, (64600, Харківська обл., м. Лозова, вул.Привокзальна, 7), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (код ЄДРПОУ: 39792822; 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, під. 6, пов. 2 ) про визнання дій незаконними - задовольнити.

Визнати противоправними дії державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, ОСОБА_2 щодо проведення перевірок 23.11.2017 року та 02.03.2018 року про дотримання вимог земельного законодавства.

Визнати противоправними та скасувати приписи державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області ОСОБА_2 від 23.11.2017 р. за № 579- ДК/0284Пр/03/01/-17 та від 02.03.2018 р. за №43ДК/0057Пр/03/01-18.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, під. 6, пов. 2, код ЄДРПОУ 39792822) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (63340, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Петрівка, вул. Колєснікова,71, код ЄДРПОУ 3038024) 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев'ять гривень 60 копійок) сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення буде складено у строк не більш як десять днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13 вересня 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.