Ухвала суду № 76416219, 13.09.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м.Чернігів Справа № 2540/2897/18

Чернігівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Соломко І.І., розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні заяву представника Публічного акціонерного товариства "Автомобільне транспортне підприємство № 2562" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по справі № 2540/2897/18,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства "Автомобільне транспортне підприємство № 2562" про стягнення податкового боргу.

Рішенням суду від 13.09.2018 позов задоволено та стягнуто з відповідача суму заборгованості в розмірі 429138,09 грн.

05.09.2018 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача (вх.№ 16151/18) про відстрочення виконання судового рішення на 4 місяця та розстрочення його виконання на 1 рік, починаючи з 15.01.2019.

Розглянувши вказане питання, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У свою чергу частиною третьою статті 79 КАС України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною третьою статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, докази, які б підтверджували наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідачем суду не надано.

А відтак, клопотання про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, є передчасним.

Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недодержання заявником вимог статті 167 та 378 КАС України, що має наслідком повернення такої без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду від 05.08.2018 (вх. №16151/18) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя підпис І.І. Соломко

З оригіналом згідно

Суддя І.І. Соломко