Рішення № 76416170, 07.09.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/829/18

07 вересня 2018 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (надалі позивач, ОСОБА_1М.) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (надалі відповідач, ГУНП в Тернопільській області), в якому просив визнати протиправними дії ГУНП в Тернопільській області щодо складання висновку про відмову у призначенні ОСОБА_1, одноразової грошової допомоги у зв’язку із встановленням третьої групи інвалідності, що настала внаслідок причин, передбачених пунктом 3 частини 1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію», зобов’язати ГУНП в Тернопільській області скласти висновок про призначення ОСОБА_1, одноразової грошової допомоги у зв’язку із визначенням третьої групи інвалідності, що настала внаслідок причин, передбачених п.3 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію».

Позов обґрунтований тим, що виплата одноразової допомоги йому повинна бути проведена в загальному порядку, на підставі п.3 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію» та п.п.2 п.4 розділу І Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги. Позивач зазначає, що набув право на отримання одноразової грошової допомоги у зв’язку з визначенням інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії), отриманого під час виконання службових обов’язків, що підтверджується листом відповідача №174/05/3-2018 від 06.04.2018 року. Відтак позивач вважає, що у нього є всі підстави для отримання одноразової грошової допомоги, а відмова відповідача є протиправною.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25.05.2018 року. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначене на 19.06.2018 року о 10:00 год.

19 червня 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 25.07.2018 року о 12:00 год. для надіслання відповіді на відзив.

Представник відповідача подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що зазначене формулювання причин втрати професійної працездатності не відповідає вимогам Закону №580 та Порядку №4, оскільки окремими підставами, які впливають на суми виплати одноразової грошової допомоги, являються травми, отримані в період проходження служби або травми, отримані при виконанні службових обов'язків. Отже позивачу в 2015 році рішенням МСЕК встановлено втрату працездатності внаслідок травми (за що він отримав одноразову грошову допомогу в сумі 24360 грн.), в 2016 році встановлено інвалідність за даною травмою, з підстав, які не відповідають вимогам Закону №580 та Порядку №4, оскільки зазначено одночасно дві окремих підстави виплати та повторним оглядом в 2017 році знову підтверджено третю групу інвалідності. Зазначив також, що всупереч закону застосовано двохрічний строк, який передбачений пунктом 8 розділу ІУ Порядку №4, оскільки підстава для виплати одноразової грошової допомоги заявнику не відповідає зазначеному пункту, а тому Головне управління Національної поліції в Тернопільській області прийнято законний та обґрунтований висновок про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1

25 липня 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 10.08.2018 року на 11:30 год.

10 серпня 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 04.09.2018 року о 10:45 год.

04 вересня 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву для представлення стороною відповідача додаткових документів до 07.09.2018 року о 10:45 год.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх повністю з мотивів, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні повністю з мотивів наведених у відзиві на позов.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали даної адміністративної справи, встановив наступне.

Позивач у період з 16.08.2000 року по 06.11.2015 року проходив службу в Управлінні МВС України в Тернопільській області (записи у трудовій книжці №3,4) та у період з 07.11.2015 року по 08.11.2016 року службу в ГУНП у Тернопільській області (записи у трудовій книжці №5,6). Проходження служби позивачем в органах МВС України та ГУНП в Тернопільській області підтверджується Наказом №33 о/с від 07.11.2015 року «По особовому складу» ГУНП в Тернопільській області, Наказом №255 о/с від 08.11.2016 року ГУНП в Тернопільській області.

13 липня 2017 року позивач звернувся до ГУНП в Тернопільській області з проханням провести йому виплату одноразової грошової допомоги у зв’язку із отриманням третьої групи інвалідності, травма отримана в період проходження служби при виконання службових обов’язків з охорони громадського порядку та боротьби зі злочинністю.

Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області у листі від 20.09.2017 року №528/05/3-2017 позивачу повідомлено про те, що питання призначення та виплати одноразової грошової допомоги буде можливим після набрання чинності змінами до нормативного акту МВС України.

Головним управлінням національної поліції в Тернопільській області у листі від 06.04.2018 року №174/05/3-2018 позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку із втратою працездатності та визначенням інвалідності відмовлено. Також, відповідачем ОСОБА_1 надано висновок, яким також відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги. Не погоджуючись із висновком та листом ГУНП у Тернопільській області, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється МВС України у відповідності до Закону України "Про Національну поліцію", Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, які затверджені Наказом МВС України від 11.01.2016 року №4 (надалі Порядок №4).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до поданої в ГУНП в Тернопільській області заяви долучені наступні документи: довідка МСЕК серія АВ№0805813, довідка МСЕК серія АГ№0011093, постанова ВЛК №34 від 03.07.2017 року, свідоцтво про хворобу№141 (копія), копія актів розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та Н-1*, висновок від 15.10.2014 року, копія паспорта, ідентифікаційного коду.

Разом з тим, у матеріалах даної адміністративної справи містяться: довідка №17 від 18.05.2015 року військово-лікарської комісії УМВС в Тернопільській області, якою позивачу підтверджене отримання легкого поранення, контузії, травми чи каліцтва при виконанні службових обов’язків; Постанова ВЛК ДУ «ТМО МВС України по Тернопільській області» (згідно свідоцтва про хворобу №141 від 20.10.2016 року) про те, що захворювання майора поліції ОСОБА_1 пов’язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Причинний зв’язок з безпосередньою участю в антитерористичній операції при виконанні службових обов’язків позивача підтверджений також Постановою №34 від 03.07.2017 року ДУ «Територіальне медичне об’єднання МВС України по Тернопільській області».

Суд також зазначає, що втрата професійної працездатності позивача підтверджується також довідкою серії АГ №0004745 (ступінь втрати працездатності 10%), серії АГ 0021431 (ступінь втрати працездатності 40%); довідками обласної МСЕК №1 серії АВ №0805813, випискою з акта медико-соціальною експертною комісією до довідки та довідкою серії АВ №0815348 причинний зв’язок із виконанням службових обов’язків позивача та встановлено інвалідність.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку №4 встановлено, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є, зокрема, у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Пунктом 8 розділу ІУ Порядку №4 передбачено, що якщо поліцейському протягом двох років після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

У відповідності до листа Управління Міністерства внутрішніх справи України в Тернопільській області №281від 18.10.2017 року, позивач отримав одноразову грошову допомогу в сумі 24360 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №383 від 23.12.2015 року.

Підставою для такої виплати є довідка органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату одноразової грошової допомоги із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати, видана фінансовим підрозділом цього органу, установи, організації, підрозділу за останнім місцем отримання грошової допомоги.

Із системного аналізу норми чинного законодавства вбачається, що виплата одноразової грошової допомоги повинна бути проведена позивачу в загальному порядку, на підставі п.3 ч. 1 ст.97 Закону України "Про Національну поліцію" та підпункту 2 пункту 4 Розділу І Порядку №4. При цьому, у листі Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у листі №528/05/3-2017 від 20.09.2017 року, зазначено, що подані позивачем матеріали для призначення одноразової грошової допомоги відповідають вимогам Закону "Про Національну поліцію".

Поряд з цим, відповідач у листі №174/05/3-2018 від 06.04.2018 року відповідачем визнано право позивача на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з визначенням ОСОБА_1 інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії), отриманого під час виконання службових обов'язків, відповідно до пункту 3 частини 1 ст.97 Закону України "Про Національну поліцію".

Пункт 3 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського, є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які цим законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов’язків, пов’язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Згідно п.п. 2 п.4 розділу І Порядку № 4, одним із випадків, за яких призначається одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського є «під час виконання службових обов’язків» (пункти 3,5 ч. 1 статті 97 Закону) – випадок, пов’язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Підпунктом 3 вищевказаного розділу визначено, що поліцейський вважається таким, що виконує службові обов’язки, якщо він забезпечує виконання основних завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», в тому числі під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або виконував основні завдання та повноваження міліції, що були визначені Законом України «Про міліцію».

Статтею 101 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп’яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров’ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Однак в матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували існування зазначених вище обставин, що також не підтверджено сторонами у судовому засіданні.

Також суд приймає до уваги твердження сторони позивача про те, що в кінці спірного висновку вказана дата « 30 березня 2018 року», а у графі «Затверджено/відмовлено – зазначено лише місць «квітень» 2018 року без зазначення дати. В той же час, суд зазначає, що висновок про призначення одноразової грошової допомоги повинен бути складений у відповідності до вимог чинного законодавства та повинен містити усі необхідні реквізити документа, а у випадку відмови - причину такої відмови з посиланням на норми законодавства України.

В той же час, виходячи з вимог частини 2 статті 2 КАС України, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, дотримуючись чинного законодавства України. З огляду на це, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції щодо складання висновку про відмову у призначенні позивача одноразової грошової допомоги до задоволення не підлягає.

Також суд вважає за необхідне підкреслити, що у відповідності до Рекомендацій № К (80) 2 Комітету ОСОБА_5 Європи, державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган з кількох юридично допустимих рішень може обирати те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Водночас, суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів.

Складання висновку щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку із визначенням третьої групи інвалідності, що настала внаслідок причин передбачених пунктом 3 частини 1 ст.97 Закону України "Про Національну поліцію" суд вважає виключною компетенцією Головного управління Національної поліції.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію.

У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

У відповідності до ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням тієї обставини, що дії відповідача в даному випадку ґрунтуються на дискреційних повноваженнях, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.07.2018 року про виплату одноразової грошової допомоги, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2.Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (вул.Валова,11, м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 40108720) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (вул.Музейна,68/15, м.Волочиськ, Хмельницька область, ід.№2832412717) від 13.07.2017 року про виплату одноразової грошової допомоги, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

3.У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо складання висновку про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2018 року.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.