Ухвала суду № 76415719, 12.09.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4282/17

УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву повноважного представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» (від 10.09.2018р. вхід.№26365/18) про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №815/4282/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" до Державного реєстратора Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" Пацалюк Альони Валеріївни, Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "ІМЕКСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Матвієнка А.А. про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що зазначена справа №815/4282/15 розглядається колегією суддів Одеського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Єфіменко К.С., суддів: Кравченко М.М., Левчук О.А.

10.09.2018р. до Одеського окружного адміністративного суду від повноважного представника позивача - Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" надійшла заява (вхід.№26365/18), про відвід одному із членів колегії, котрий здійснює розгляд даної справи, а саме судді Левчук О.А., оскільки, на думку представника Товариства, суддя упереджена при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Таким чином, з урахуванням відсутності необхідності розгляду питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, означене питання розглядається судом в порядку письмового провадження, згідно з ч.8 ст.40 КАС України.

Зокрема, судом встановлено, що як на підставу для відводу одному із членів колегії Одеського окружного адміністративного суду, котрий здійснює розгляд даної справи, а саме судді Левчук О.А., повноважним представником позивача - Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» у заяві (від 10.09.2018р. вхід.№26365/18) зазначено про ухвалення суддею Левчук О.А. на користь ПАТ «Імексбанк» рішення у справі №815/3517/15.

Так, судом з'ясовано, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. у справі №815/3517/15 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северина Юрія Петровича щодо повідомлення про нікчемність договору №990413463 від 20.01.2015 року, зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника (ІІН НОМЕР_1), який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "ІМЕКСБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору № 990413463 від 20.01.2015 року про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2015 року, зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників АТ "ІМЕКСБАНК", які мають право на відшкодування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII).

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, проаналізувавши наведені повноважним представником позивача - Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» у заяві (від 10.09.2018р. вхід.№26365/18) про відвід судді, доводи, суд дійшов висновку щодо відсутності передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді, оскільки незгода з процесуальним рішенням у справі не може слугувати підставою для відводу судді.

При цьому, будь-яких інших належних доказів на підтвердження викладених у вищеозначеній заяві обставин, які б свідчили про наявність упередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, повноважним представником позивача - Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», на виконання вимог ч.3 ст.39 КАС України, до заяви не додано.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви повноважного представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» (від 10.09.2018р. вхід.№26365/18) про відвід судді, з огляду на її безпідставність, необґрунтованість, та жодним чином непідтвердженність наведених у ній припущень щодо наявності упередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 242, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви повноважного представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» (від 10.09.2018р. вхід.№26365/18) про відвід судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.