Рішення № 76415674, 07.09.2018, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 р. Справа № 1840/2565/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним рішення Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 15.12.2017 № 15 про скасування рішення про призначення пенсії та зобов'язати відповідача поновити нарахування та виплату пенсії позивачці з дня винесення рішення про скасування рішення про призначення пенсії - з 15.12.2017.

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з 23.10.2017 їй призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Але за результатами перевірки обґрунтованості довідки про підтвердження пільгового стажу, виданої Сумською філією ПАТ "Укртелеком", для оформлення пенсії ОСОБА_1 відповідач виніс рішення від 15.12.2017 № 15 про скасування рішення про призначення пенсії. Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 05.04.2018 підтверджено пільговий стаж позивачки, але відповідач відмовив у поновленні пенсії ОСОБА_1 з 23.10.2017. Вважає, що шестимісячний строк звернення до суду з позовом пропущений з поважних причин, оскільки рішення про підтвердження пільгового стажу набрало законної сили 07.05.2018, а останню письмову відповідь від відповідача отримала тільки 13.06.2018.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, до суду надіслав письмовий відзив на позов (а.с. 50-51), у якому зазначив, що позивачка пропустила шестимісячний строк звернення до суду, оскільки позивачка дізналась про наявність спірного рішення у січні 2018 року, а звернулась з позовом до суду тільки в липні 2018 року. Також зазначив, що на підставі акта перевірки пільговий стаж ОСОБА_1 не підтверджений, тому рішенням відповідача було скасоване рішення про призначення пенсії, і як наслідок - нарахування пенсії відсутнє. Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 05.04.2018 підтверджено пільговий стаж позивачки, а тому вона має право на звернення за призначенням пенсії на пільгових умовах, але підстави для поновлення пенсії з 23.10.2017 відсутні. вважає, що відповідач не порушив права позивачки. Відповідно до рішень Конституційного Суду України механізм нарахування соціальних виплат може бути змінений з урахуванням критеріїв пропорційності та справедливості. Крім того, зазначив, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2018 рік кошти на сплату судового збору не передбачені. Просив відмовити в задоволенні позову та справу розглянути без участі представника Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 26.10.2017 ОСОБА_1 звернулась до Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. До заяви додані: паспорт (а.с. 6-9), ідентифікаційний код (а.с. 6), копія трудової книжки (а.с. 11-15), копія диплома про навчання (а.с. 16), довідка про підтвердження пільгового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.10.2017 № 15/265, видана ПАТ "Укртелеком" (а.с. 49), копії наказів про проведення атестації та результати атестації робочих місць (а.с. 24). На підставі поданих документів позивачці обраховано 30 років 25 днів страхового стажу, із них 17 років 4 місяця 5 днів - пільгового стажу за списком № 2 на посаді телефоніста міжміського телефонного зв’язку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою на міжміських, замовних довідкових комутаторах і переговорних пунктах з цілодобовою дією з 23.07.1984 до 30.09.2004.

23.10.2017 ОСОБА_1 призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

22.11.2017 провідним спеціалістом сектору контрольно-перевірочної роботи № 1 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю ОСОБА_2 на підставі направлення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 17.11.2017 № 1514/04.3-10 проведено перевірку обґрунтованості видачі Сумською філією ПАТ "Укртелеком" довідки від 22.10.2017 № 15/265 для оформлення пенсії ОСОБА_1 Перевіркою не підтверджено період роботи позивачки з 23.07.1984 до 30.09.2004, оскільки відсутній наказ на прийом ОСОБА_1 та відомості нарахування заробітної плати за цей період. Період роботи з 28.11.2001 до 30.09.2004 не підтверджений наказом від 29.12.2001 № 140-е "Про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці". Також перевіркою встановлено, що в наданих наказах ОСОБА_1В значиться телефоністом МТС, телефоністом МТС 2 класу, а не телефоністом міжміського телефонного зв’язку, постійно працюючого з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією, як зазначено у довідці від 22.12.2017 № 15/265. За результатами перевірки складено акт перевірки № 2916/04.3-02 (а.с. 17), на підставі якого 15.12.2017 винесено рішення № 15 про скасування рішення про призначення пенсії (а.с. 19).

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 05.04.2018 (а.с. 25-26) встановлено факт роботи ОСОБА_1 на посаді телефоніста міжміського телефонного зв’язку, яка постійно працювала з телефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією з 23.07.1984 по 27.11.2001, зайнятість на якій дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Рішення набрало законної сили 07.05.2018.

Після набрання законної сили рішенням суду позивачка звернулась до відповідача із заявою про відновлення нарахування та виплати пенсії з моменту прийняття рішення від 15.12.2017 № 15 про скасування рішення про призначення пенсії.

11.06.2018 рішенням № 8 (а.с. 41) відповідач відмовив ОСОБА_1 в поновленні пенсії та зазначив, що на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 07.05.2018, позивачка має право на звернення за призначенням пенсії на пільгових умовах, а підстави для поновлення пенсії з 23.10.2017 відсутні.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 05.04.2018, яке набрало законної сили 07.05.2018, підтверджено пільговий стаж роботи ОСОБА_1 на посаді телефоніста міжміського телефонного зв’язку, яка постійно працювала з телефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією з 23.07.1984 по 27.11.2001, зайнятість на якій дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Стаж роботи ОСОБА_1 також підтверджено трудовою книжкою (а.с. 11-15), яка відповідно до вимог ст. 48 КЗпП України та ст. 62 Закону України від 05.111991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" є основним документом, що підтверджує стаж роботи та трудову діяльність працівника.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати.

Обставини щодо непідтвердження пільгового стажу ОСОБА_1, які стали підставою для винесення спірного рішення відповідача, з’ясовані та спростовані судовим рішенням, факт роботи позивачки, зайнятість на якій дає право на призначення пенсії на пільгових умовах підтверджено. Тобто наявні всі умови для відновлення виплати пенсії позивачки.

Таким чином, вищевикладене, на переконання суду, свідчить про наявність у ОСОБА_1 необхідного стажу, що дає право на пенсію згідно зі ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Аналізуючи зміст положень ч. 3 ст. 23 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948, ст. 4 Європейської соціальної хартії від 03.05.1996, ч. 3 ст. 46 Конституції України від 28.06.1996, суд зазначає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу та задовільну винагороду, соціальний захист за роки важкої праці та шкідливих робіт, яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки в повному обсязі шляхом визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 15.12.2017 № 15 про скасування рішення про призначення пенсії та шляхом зобов’язання поновити та нарахувати виплату пенсії позивачці з дня винесення цього рішення.

Щодо строку звернення до суду, суд зазначає, що позивачка пропустила шестимісячний строк звернення до суду з поважних причин, оскільки рішення Липоводолинського районного суду Сумської області набрало законної сили 07.05.2018. Вказаним рішенням підтверджено факт роботи ОСОБА_1 на посаді телефоніста, зайнятість на якій дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, що і є підставою для визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 15.12.2017 № 15 про скасування рішення про призначення пенсії позивачці, яке є предметом розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 15.12.2017 № 15 про скасування рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Недригайлівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з дня винесення рішення від 15.12.2017 № 15 про скасування рішення про призначення пенсії - з 15.12.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень - Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Сумська, 1, код ЄДРПОУ 40384474) на користь ОСОБА_1 (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Ковпака, 8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на оплату судового збору в сумі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал