Ухвала суду № 76415613, 11.09.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4637/17

У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря Філімоненко А.О., за участі сторін:

представник позивача - Приходько В.М. (по довіреності);

представник 3-ї особи - ОСОБА_2 (по довіреності);

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександра Володимировича, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександра Володимировича, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні, 11.09.2018 року, представником позивача надано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому просять визначити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи співпадають об'ємно-планувальні характеристики житлового будинку та земельної ділянки, відображені в технічному паспорті житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та в технічному паспорті житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2?

- чи є об'єкт за технічним паспортом житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 тим самим об'єктом що і об'єкт за технічним паспортом житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2?

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та просив суд його задовольнити, зазначивши, що залучені до матеріалів справи технічни паспорти, в яких присутні ознаки їх не збігання за певними параметрами, зокрема за квадратурою. При цьому просив проведення експертизм доручити ТОВ «Оціночна фірма Інюг-експертиза» (код 22453848).

Представник 3-ї особи ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення по справі експертизи, але заперечував доручення її проведення ТОВ «Оціночна фірма Інюг-експертиза», та просив, в разі задоволення доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явились, повідомленні належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Під час розгляду справи та дослідження письмових доказів, у суду виникло питання щодо підтвердження ідентичності будинків за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, оскільки на підставі технічних паспортів, неможливо достовірно з'ясувати, чи є будівлі за різними адресами однією будівлею, на яку, за твердженням позивача здійснено подвійну реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і цей будинок є предметом іпотеки за іпотечним договором від 14.05.2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 4 ст. 73 КАС України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, проводиться експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності з урахуванням орієнтованого переліку питань, які необхідно вирішити.

Оскільки для з'ясування обставин у даній адміністративній справі необхідні спеціальні знання та з метою забезпечення додержання вимог ч. 3 ст. 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду справи, доцільно призначити у справі будівельно-технічну експертизу з урахуванням орієнтованого переліку питань, викладеного в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26.12.2012 року № 1950/5.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102, 236, 241-243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 815/4637/17 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи співпадають об'ємно-планувальні характеристики житлового будинку та земельної ділянки, відображені в технічному паспорті житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та в технічному паспорті житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ?

- чи є об'єкт за технічним паспортом житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 тим самим об'єктом що і об'єкт за технічним паспортом житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ?

4. На дослідження експертові надати для ознайомлення необхідні йому матеріали адміністративної справи.

5. Провадження в адміністративній справі №815/4637/17 зупинити до одержання висновку експертизи.

6.Копію ухвали направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

8. Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеськогоапеляційногоадміністративного суду шляхом поданняапеляційноїскарги через суд першоїінстанції.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду подаєтьсяпротягомп'ятнадцятиднів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 12.09.2018 року.

Суддя Бутенко А.В.