Ухвала суду № 76415507, 10.09.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

10 вересня 2018 р.

№ 814/1501/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагаря В.С., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1", вул. Потьомкінська, 51/2, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:

Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:

визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В провадженні Миколаївськго окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" (надалі - позивач) до Миколаївської міської ради (надалі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради, яка полягає в неукладенні договору пайової участі у розвитку інфраструктури міста з ТОВ "Естетик-1"; зобов'язання Миколаївську міську раду у п'ятнадцятиденний строк з дня набрання чинності рішенням суду укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста з ТОВ "Естетик-1".

Ухвалою від 12.07.2018 року суд відкрив провадження у справі та постановив слухати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

04 вересня 2018 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обгрунтоване тим, що відповідно до статті 187 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд здійснив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, дійшов висновку про закриття провадження в адміністративній справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Публічно - правовим спором в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Наведене узгоджується і з положеннями ст. 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

З позову ТОВ "Естетик-1" вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради, яка полягає в неукладенні договору пайової участі у розвитку інфраструктури міста з ТОВ "Естетик-1" та зобов'язати Миколаївську міську раду у п'ятнадцятиденний строк з дня набрання чинності рішенням суду укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста з ТОВ "Естетик-1".

За змістом положень частини першої статті 173, частини першої статті 174 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною третьою статті 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом (стаття 187 ГК).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Враховуючи те, що спір виник з господарських правовідносин, справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки, вказана адміністративна справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, провадження по справі № 814/1501/18 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 239 КАС України, роз’яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 814/1501/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" до Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради, яка полягає в неукладенні договору пайової участі у розвитку інфраструктури міста з ТОВ "Естетик-1" та зобов'язання Миколаївську міську раду у п'ятнадцятиденний строк з дня набрання чинності рішенням суду укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста з ТОВ "Естетик-1".

2. Роз'яснити позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали складено 11.09.2018 року.

Суддя В. С. Брагар