Ухвала суду № 76415331, 13.09.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 вересня 2018 року Справа № 811/1737/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання – Толстової О.І,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - клопотання без участі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Управління соціального захисту населення Гайворонської РДА

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління соціального захисту населення Гайворонської РДА, в якому просить:

- визнати дії управління праці та соціального захисту населення Гайворонської РДА щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення – протиправним;

- зобов’язати управління праці та соціального захисту населення Гайворонської РДА виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за належне для отримання житлове приміщення.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07 серпня 2018року.

20.07.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача – управління соціального захисту населення Гайворонської РДА на належного відповідача – районну комісію щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та інвалідів про виплату грошової компенсації Гайворонської РДА та залучення відповідача в якості третьої особи. (а.с.38-39).

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що управління соціального захисту населення Гайворонської РДА, відповідно до п.п.26,28 Порядку виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення деяким категоріям осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей, як розпорядник бюджетних коштів, лише після отримання копії рішення Комісії, перераховує на нього кошти.

З огляду на викладені обставини, відповідач просив здійснити заміну неналежного відповідача та залучити їх до участі в справі в якості третьої особи.

Вирішуючи питання про заміну відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи є виплата грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення, яка виплачується управління соціального захисту населення Гайворонської РДА на підставі рішення комісії.

У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо заміни сторони відповідача, зазначивши, що комісія щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та інвалідів про виплату грошової компенсації Гайворонської РДА є дорадчим органом, звернення позивача було саме до управління соціального захисту населення Гайворонської РДА. У разі задоволення даного звернення саме на підставі розпорядження відповідача здійснюється виплата грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення.

Дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для заміни відповідача на комісію щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та інвалідів про виплату грошової компенсації Гайворонської РДА та залучення управління соціального захисту населення Гайворонської РДА в якості третьої особи, а тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

При цьому, приписами ч.4 ст.48 КАС України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 5 ст. 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи характер заявлених предмету та підстав позову, суд дійшов до висновку про необхідність залучення комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та інвалідів про виплату грошової компенсації Гайворонської РДА в якості другого відповідача (співвідповідача).

Керуючись ст.ст. 48, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача на комісію щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та інвалідів про виплату грошової компенсації Гайворонської РДА та залучення управління соціального захисту населення Гайворонської РДА в якості третьої особи.

Залучити в якості співвідповідача по справі № /811/1737/18 - комісію щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та інвалідів про виплату грошової компенсації Гайворонської РДА .

Розгляд справи розпочати спочатку.

Запропонувати комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та інвалідів про виплату грошової компенсації Гайворонської РДА подати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3