Рішення № 7641488, 28.01.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 р. Справа № 2/170-3/185

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового засідання Ковалюк С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

за позовом: Державної організації "Автобаза Державного управління справами", вул. Петрівська, 12/28, м. Київ, 04071

до відповідача: Державної організації "Резиденція" Синьогора", вул. Зарічна, 4, с. Гута, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77745

про стягнення 13751,05 грн. заборгованості.

За участю представників сторін:

Від позивача: Мількевич Т.Л. - представник, (довіреність № б/н від 21.04.09р.)

Від відповідача: Рудик І.Д. - представник, (довіреність № 55 від 26.01.10р.)

встановив:

          Державна організація "Автобаза Державного управління справами" звернулась в суд з позовом до Державної організації "Резиденція" Синьогора" про стягнення 13 751 грн. 05 коп. заборгованості.

          Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

          Представник відповідача заперечень по суті заявлених позовних вимог не навів. При цьому, просить суд розстрочити виконання рішення терміном на 3 місяці, посилаючи на те, що ДО "Резиденція Синьогора" є бюджетною установою, фінансування якої здійснюється з державного бюджету, кошти виділяє Державне управління справами згідно економічної класифікації видатків бюджету. На протязі 2008-2009 р.р. на розрахункові рахунки ДО "Резиденція Синьогора" бюджетні кошти не поступали в повному обсязі. Крім того, відповідач вказує на те, що стихією 23-27 липня 2008р. було завдано значної шкоди на території ДО "Резиденція Синьогора". Пошкоджено лісові дороги, мости, очисні споруди, виведено з ладу електричне та технологічне обладнання, системи каналізаційних насосних станції, пошкоджено системи зовнішніх і внутрішніх мереж. На ліквідацію наслідків стихії було спрямовано все фінансування.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін в обгрунтування своїх доводів та заперечень, враховуючи вимоги чинного законодавства, встановив наступне.

          між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 10/01 від 04.01.2008р. про надання послуг щодо користування автомобілями, відповідно до умов якого позивач зобов"язався надати відповідачу в строкове платне користування автомобілі: марки Toyota Land Cruiser 4. 7, 2000 року випуску, держ. № АА 0393АА; Skoda Octavia Elegance, 2000 року випуску, держ. № 555-78КІ, а відповідач прийняти та своєчасно здійснювати плату за користування автомобілями. Факт передачі даних автомобілів підтверджується наявними в матеріалах справи приймально-здавальними актами.

          Строк дії договору - з 01.01.2008р. по 31.12.2008р.

          Пунктом 3.1 Договору передбачено, що відповідач щомісячно сплачує позивачу плату за користування автомобілями в розмірі 1 753 грн. 69 коп., в т.ч. ПДВ. Плата за користування автомобілями сплачується замовником в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 10-го числа кожного місяця в повному обсязі згідно виставленого рахунку та акту виконаних робіт (п. 3.2 Договору).

          Відповідно до п. 5.1.6 Договору, відповідач також відшкодовує позивачу витрати по сплаті податку з власників транспортних засобів та інших самохідних засобів та механізмів.                     Також, відповідно до п. 5.1.3 Договору, відповідач здійснює за власний рахунок заправлення автомобілів паливно-мастильними матеріалами, заміну автомобільних шин, акумуляторів та інших агрегатів та до п. 5.1.4 Договору - своєчасно здійснює за власний рахунок технічне самообслуговування та поточний ремонт автомобілів на СТО.           

          24.10.08р. між сторонами підписана додаткова угода № 2 до договору № 10/01 від 04.01.2008р. про надання послуг щодо користування автомобілями, згідно умов якої, на підставі приймально-здавального акту від 24.10.08р., виконавець (позивач) надав, а замовник (відповідач) прийняв в строкове платне користування автомобіль марки Mercedes Benz E 320, 2000 року випуску, держ. № АА0578АА. Термін даної угоди - з 24.10.08р. до 31.12.08р.

          Пунктом 3.1 додаткової угоди визначено, що замовник сплачує плату за користування автомобілями, що в місячному розрахунку складає 2 847 грн. 24 коп.

          Таким чином, на підставі укладених між сторонами договору № 10/01 від 04.01.2008р. про надання послуг щодо користування автомобілями та додаткової угоди № 2 від 24.10.08р. в період з 01.01.08р. по 31.12.08р. відповідачу були надані послуги на загальну суму 23 231 грн. 38 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками за 2008р. Також, згідно виставленого відповідачу рахунку № 207 від 07.04.08р. витрати по сплаті податку з власників транспортних засобів та інших самохідних засобів та механізмів за 2008 рік становлять 2 700 грн. 25 коп., а згідно із нарядам-замовленням № 35 від 17.01.08р. позивачем на автомобіль марки Toyota Land Cruiser 4. 7, 2000 року випуску, держ. № АА 0393АА, були виконані роботи, встановлені запчастини та матеріали. У зв"язку з виконаним ремонтом автомобіля, відповідачу виставлений рахунок № 50 від 21.02.08р. на загальну суму 8 863 грн. 70 коп.

          Проте, як стверджує позивач, не спростовано відповідачем та доводиться матеріалами справи, відповідач свої договірні зобов"язання виконав неналежним чином, у зв"язку з чим виникла заборгованість, яка станом на час звернення з позовом до суду складає 13 751 грн. 05 коп. та становить предмет позову.

          Направлену позивачу претензію № 32/257 від 19.05.09р. з вимогою погасити існуючу заборгованість, відповідач залишив без відповіді та виконання.                    

          Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

          За таких обставин, враховуючи наведене, неподання відповідачем належних доказів, які б спростовували доводи позивача та доказів про оплату заборгованої суми у встановлені договором строки, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення 13 751 грн. 05 коп. заборгованості обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

          Щодо заяви позивача про розстрочку виконання рішення суду на 6 місяців рівними частинами, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

          Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, залежно від обставин справи, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

          Відповідно до п. 2 Роз”яснення Вищого Арбітражного Суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 ”Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

          Тому, враховуючи вищесказане та беручи до уваги:

                    -          пункт 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, який надає право господарському суду приймаючи рішення, розстрочити, відстрочити його виконання;

          -          доводи представника відповідача про відсутність фінансових можливостей для погашення всієї суми заборгованості одразу, оскільки підприємство є бюджетною та неприбутковою установою та наявні в матеріалах справи докази,

                    суд вважає за правильне задоволити заяву відповідача частково: розстрочити виконання рішення суду на 3 (три) місяці зі сплатою суми боргу щомісячно рівними частинами.

          Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 179, 193 Господарського кодексу України, ст. 526, ч. 1 ст. 625, ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-84, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

          Стягнути з Державної організації "Резиденція" Синьогора", вул. Зарічна, 4, с. Гута, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77745 (р/р 35211003000175 в ГУ ДКУ Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 31075296, код банку 836014) на користь Державної організації "Автобаза Державного управління справами", вул. Петрівська, 12/28, м. Київ, 04071 (р/р 35226003000671 в ГУ ДКУ у м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 19134105) - 13 751 грн. 05 коп. заборгованості, 137 грн. 51 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

                    Розстрочити виконання рішення суду на 3 (три) місяці зі сплатою суми боргу щомісячно рівними частинами.

                    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.          

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич М.М.

                                                            рішення підписане 30.01.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______