Ухвала суду № 76414350, 12.09.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 вересня 2018 року Черкаси справа № 912/3412/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників третіх осіб на стороні позивача: Лапа В.М. - за довіреністю, Тертична В.П. - за довіреністю, Фільштейн В.Л. - за довіреністю, від відповідача: Панова К.О., Пастушенко А.М. - за довіреностями (усі учасники справи приймають участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товарна біржа «Кіровоградська аграрна біржа», Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство», Державне підприємство «Олександрійське лісове господарство», Товариство з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня у судовому засіданні представником Державного підприємства «Чорноліське лісове господарство» заявлено усну заяву про відвід головуючого судді у справі з підстав непогодження з процесуальними діями судді, що на думку, заявника свідчить про упередженість головуючого судді у справі та унеможливлює об'єктивний розгляд справи.

Як встановлено судом, представником Державного підприємства «Чорноліське лісове господарство» 14.08.2018 заявлявся відвід головуючому судді у справі з підстав непогодження з процесуальними рішеннями судді у справі. Так, ухвалою господарського суду від 15.08.2018 (суддя Кучеренко О.І.) та ухвалою суду від 17.08.2018 (суддя Хабазня Ю.А.) вказана заява була залишена без задоволення. Відповідно до частини 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 35, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду усну заяву Державного підприємства «Чорноліське лісове господарство» про відвід головуючого судді у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя О.І.Кучеренко