Ухвала суду № 76413885, 04.09.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1773/18

У справі за позовом Приватного підприємства «Автомагістраль»

до Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми «Конкорд-Гей»

прo стягнення 94 412,08 грн.

Суддя Кошик А.Ю.

За участю представників:

Позивача - Корзаченко В.М.

Відповідача - Борисенко А.М.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Автомагістраль» до Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми «Конкорд-Гей» прo стягнення 94 412,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2018 року відкрито провадження у справі № 911/1773/18, підготовче засідання призначено на 04.09.2018 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 04.09.2018 року представником відповідача подано клопотання б/н, б/д про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 04.09.2019 року, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, судом встановлено, що у справі № 911/1773/18 розглядаються позовні вимоги про стягнення 94 412,08 грн., з яких 6484,69 грн. 3% річних та 87927,39 грн. інфляційних, що нараховані на прострочену заборгованість за підрядні роботи, виконані за Договором № 94К-2015 від 30.07.2015 року (з додатковою угодою № 1), яка встановлена рішенням Господарського суду Київської області від 31.08.2017 року у справі № 911/5049/15, за період, не охоплений відповідним рішенням суду.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1773/18 відповідач зазначає, що у справі № 911/5049/15 досліджувались обставини щодо наявності підстав стягнення заборгованості за Договором № 94К-2015 від 30.07.2015 року та прострочення виконання зобов'язання. За наслідками розгляду спору у справі № 911/5049/15 рішенням від 31.08.2017 року позов задоволено частково та стягнуто з відповідача 237 641,60 грн. заборгованості, 50 114,89 грн. пені, 12 695,92 3 % річних, 4 506,79 грн. витрат по сплаті судового збору та 3 072,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Відповідач, заперечував проти позову у справі №911/5049/15 з тих підстав, що роботи по благоустрою території Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми «Конкорд-Гей», виконані з недоліками, а саме не зроблено похили для відведення поверхневих вод, рівень покриття ямок нижчий загального рівня асфальтного покриття, що призводить до утворення великих калюж та унеможливлює прохід відвідувачів та працівників Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми «Конкорд-Гей».

Однак, відповідні обставини не підтвердились під час розгляду справи №911/5049/15 в суді першої інстанції, в тому числі проведеною у справі судовою будівельно-технічною експертизою. За наслідками розгляду спору у справі № 911/5049/15 рішенням від 31.08.2017 року позов задоволено частково та стягнуто з відповідача 237 641,60 грн. заборгованості, 50 114,89 грн. пені, 12 695,92 3 % річних, 4 506,79 грн. витрат по сплаті судового збору та 3 072,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, вважаючи висновок експертизи неповним і суперечливим, відповідач оскаржував рішення суду у справі №911/5049/15 в апеляційному порядку. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 року у справі № 911/5049/15 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Наразі рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/5049/15, яким досліджено та встановлено факт наявності простроченої заборгованості відповідача, на яку у справі № 911/1773/18 заявлено до стягнення інфляційні та річні за період, не охоплений у справі № 911/5049/15, перебуває на касаційному оскарженні у Верховному суді України. Ухвалою Верховного суду України від 23.07.2018 року відкрито провадження у справі № 911/5049/15 за касаційною скаргою відповідача на рішення першої та другої інстанції у справі № 911/5049/15.

Відтак, в разі скасування за наслідками касаційного перегляду рішення суду у справі № 911/5049/15, відпадуть підстави заявленого у справі № 911/1773/18 позову щодо нарахування інфляційних та річних на стягнуту за рішенням суду у справі № 911/5049/15 заборгованість.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 2 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановленні господарським судом самостійно у даній справі.

Таким чином, обставини, які встановлені у справі №911/5049/15 щодо наявності простроченої заборгованості відповідача, мають значення для правильного вирішення спору у справі № 911/1773/18 про стягнення інфляційних та річних, нарахованих на присуджену до стягнення заборгованість у справі №911/5049/15. При цьому, відповідні обставини, які є предметом розгляду у справі №911/5049/15 не можуть повторно досліджуватись у справі № 911/1773/18.

Таким чином, справи є взаємопов'язаними і до остаточного вирішення спору у справі Господарського суду Київської області №911/5049/15, не можливо об'єктивно та всебічно вирішити спір у справі № 911/1773/18.

Також, оскільки з огляду на п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України підставою зупинення провадження у справі визначено об'єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства, і рішення у справі №911/5049/15 хоча і набрало законної сили за наслідками апеляційного перегляду, однак перебуває на касаційному оскарженні, тому справа не може вважатись вирішеною. Крім того, відповідач в заперечення проти позову у справі № 911/1773/18 посилається на обставини, якими він заперечував позов у справі № 911/5049/15 і якими обґрунтовано касаційну скаргу.

У зв'язку з чим, клопотання Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми «Конкорд-Гей» (відповідача)про зупинення провадження у справі № 911/1773/18 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

Ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/1773/18 до касаційного перегляду Верховним судом України справи № 911/5049/15.

2. Зобов'язати сторони повідомити суду про результати касаційного перегляду Верховним судом України справи № 911/5049/15.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик