Ухвала суду № 76413741, 06.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.09.2018Справа № 910/8711/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Жалоби С.Р., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед"

до 1) Приватного підприємства "Ролон"

2) Дочірнього підприємства "Компанія Інтерсервіс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -

1) ОСОБА_1

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест"

про визнання договорів недійсними

Представники:

від позивача: Безолюк В.С.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Забродський В.В.;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Гончар А.С.

ВСТАНОВИВ:

Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Ролон" (далі-відповідач 1) та Дочірнього підприємства "Компанія Інтерсервіс" (далі - відповідач 2) про:

- визнання недійсним договору зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012, укладений між Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" та Приватним підприємством "Ролон";

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 03.12.2012, укладений між Приватним підприємством "Ролон" та Дочірнім підприємством "Компанія Інтерсервіс".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані договори спрямовані на порушення прав власності позивача на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" та направлені на незаконне заволодіння нею. Крім того, як зазначає позивач оспорювані правочини вчинені особами, які не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 23.08.2018 та залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 (третя особа-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" (третя особа-2).

06.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Дочірнього підприємства "Компанія Інтерсервіс" надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача-2 зазначає, що позивач мав право відчужити частку у статутному капіталі ТОВ «Даш-Бент Інвест» до повної оплати ціни за неї за договором від 18.10.2012, а посилання позивача на ч.3 ст. 147 ЦК України, ч. 4 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції станом на 22.11.2012) є безпідставними та невірними. Також зазначає, що безпосередньо договором відступлення не було врегульовано питання розміру та порядку оплати за відступлення прав та обов'язків за договором, а тому при укладанні/підписанні договору відступлення директор діяв в межах повноважень, визначених статутом ДП «Компанія Інтерсервіс» та аналогічне стосується і директора ПП «Ролон». Крім того, відповідач-2 зазначає, що договір від 18.10.2012 та договір від 22.11.2012 є взаємопов'язаними договорами, а договором від 22.11.2012 врегульовується механізм повернення частки ПП «Ролон» (правонаступником якого є «Емселба Лімітед») ціни за частку за договором від 148.10.2012, а не питання участі відповідача-2 у товаристві (прийняття рішення про це), як стверджує позивач.

16.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" надійшло клопотання про призначення і проведення судової експертизи у якому позивач просить суд призначити судову техніко-криміналістичну експертизу документа.

22.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Дочірнього підприємства "Компанія Інтерсервіс" надійшло клопотання про витребування доказів у якому відповідач-2 просить суд звернутися із судовим дорученням (запитом) до уповноваженого органу влади Республіки Кіпр, в особі Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр, через Міністерство юстиції України, із запитом про надання міжнародної правової допомоги, що полягає у направленні запитів до уповноважених органів влади Республіки Кіпр про надання належним чином засвідчених копій наступних документів/доказів: установчого документу Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед", в редакції, чинній на 03.01.2018; документів, які підтверджують призначння та обсяг повноважень керівника Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" та/або іншої особи, яка має право на видачу від імені Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" довіреностей на представництво її інтересів; документів, які підтверджують призначення Атінулла Неофіту керівником Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед"; документів, які підтверджують взаємозв'язок Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" із компанією «Ді.ЕЙ Еккаутінг енд Секретеріал Лімітед».

Також 22.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Дочірнього підприємства "Компанія Інтерсервіс" надійшли заперечення на клопотання про призначення і проведення судової експертизи, які обґрунтовані його тим, що заявлене клопотання про призначення і проведення судової експертизи по даній справі не стосується предмета доказування (підстав заявлених позовних вимог) та обставин, встановлення яких потребує спеціальних знань експерта.

22.08.2018 2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" надійшли письмові пояснення у яких представник третьої особи-2 зазначає, що підтримує позовні вимоги позивача та зазначає, що право вимоги за договором, який посвідчений нотаріально мав передаватися за договором вчиненим в нотаріальній формі, то договір про відступлення права вимоги від 03.12.2012 є нікчемним відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України. Також у своїх поясненнях представник третьої особи-2 погоджується з доводами позивача щодо відсутності повноважень на укладання спірних договорів як у представників ПП «Ролон» та ДП «Компанія Інтерсервіс», так і у представника позивача станом на 22.11.2012 та 03.12.2012.

Крім того, 22.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначає, що позивач набув право власності за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 18.10.2012, але у випадку і в порядку встановленому ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», ст. 147 Цивільного кодексу України позивач був обмежений щодо розпорядження зазначеним правом і до виконання обов'язку щодо оплати частки, не набув права відчужувати несплачену частку. Також зазначає, що враховуючи положення договору зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012 неможливо визначитися з датою настання відкладальної умови та набуття права власності на частку, а тому твердження відповідача, що несплата позивачем за частку на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 18.10.2012 є настанням відкладальної умови договору зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012.

22.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБЕНТ» надійшло клопотання про залучення ТОВ «УКРБЕНТ» до у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також 23.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного підприємства "Ролон" надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача зазначає, що визнає позовні вимоги позивача.

У судовому засіданні 23.08.2018 представник позивача підтримав подане клопотання через відділ автоматизованого документообігу суду про призначення і проведення судової експертизи, заперечив щодо клопотання відповідача-2 про витребування доказів та не заперечив щодо залучення третьої особи.

Представник відповідача-1 у судове засідання 23.08.2018 не з'явився, однак про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 23.08.2018 представник відповідача-2 подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, підтримав клопотання про витребування доказів, заперечив щодо клопотання про призначення судової експертизи та не заперечив щодо клопотання про залучення третьої особи.

Також у судове засідання 23.08.2018 не з'явився представник третьої особи-1, однак про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні 23.08.2018 підтримав клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, заперечив щодо клопотання відповідача-2 про витребування доказів та заперечив щодо залучення третьої особи.

У судовому засіданні 23.08.2018 суд відклав вирішення зазначених клопотань до наступного судового засідання.

Також у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 06.09.2018.

31.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" надійшли пояснення на заперечення на клопотання про призначення і проведення експертизи у яких представник позивача зазначає, що експертиза може підтвердити що договори укладені не 22.11.2012 та 03.12.2012, а значно пізніше, отже сторони, які на думку позивача, підробляючи договори не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності, бо діяли всупереч повноважень та Закону, в яких не надано право представникам підробляти правочин.

Крім того, 31.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, у яких представник позивача зазначає, що в зв'язку з тим, що на довіреності від 03.01.2018, яка надає представницькі функції ОСОБА_5 проставлено апостиль, то відповідно до вищезазначеної конвенції засвідчено справжність підпису саме Атінулли Неофіту, як директора компанії «Емселба Лімітед» від імені «Ді.ЕЙ Еккаунтінг енд Секретераіл Лімітед», а отже повноваження вищезазначеної особи вже перевірені.

Також, 31.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" надійшли пояснення щодо заяви про залучення третьої особи в яких позивач зазначає, що не заперечує щодо залучення ТОВ «Укрбент» третьою особою.

31.08.2018 від Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" через відділ автоматизованого документообігу суду надійшло також клопотання про витребування доказів у якому позивач просить суд витребувати у Господарського суду м. Києва, суддя Спичак О.М., копії матеріалів реєстраційної справи, а саме: опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору дії проведення реєстраційної дії від 05.05.2017; заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР (форма №3) від 05.05.2017; квитанцію банку «Приватбанк» від 05.05.2017; протокол №2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю: «Даш-Бент Інвест» від 27.04.2017. за підписом ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног В.П., зареєстрованого в реєстрі за №171; копії договору зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012р., посвідченої 03.08.2016 року, Суперфін Б.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1498; копії договору зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства обмеженою відповідальністю від 22.11.2012р., посвідченого 03.08.2016 року, Суперфін Б.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за №1494; копії договору про відступлення права вимоги від 03.12.2012, посвідченої 03.08.2018 року, Суперфін Б.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріальною округу, зареєстрованого в реєстрі за №1495; копії, договору про відступлення права вимоги від 03.12.2012, посвідчена 03.08.2016 року, Суперфін Б.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріальною округу зареєстровано в реєстрі за №1497; копії, повідомлення про відступлення права вимоги від 03.12.2012р., посвідчена 03.08.2016 року, Суперфін Б.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріальною округу зареєстровано в реєстрі за №1496; довіреність від 26.04.2017р. видана від дочірнього підприємства «Компанія Інтерсервіс» на ОСОБА_7; довіреність від 27.04.2017р. видана від дочірнього підприємства «Компанія Інтерсервіс» на ОСОБА_7, посвідчена нотаріально Єдігаровим E.М приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстровано в реєстр за №280; копії довіреності від 21.03.2017 від «Емселба лімітед» директор Віллєм Мартіну, ДеБір на ОСОБА_6, посвідчена Коткова O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу; статут TOB «Даш-Бент Інвест» (нова редакція) затверджений протоколом від 27.04.2017 підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у статуті засвідчено Єдігаровим Е.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано у реєстрі за №283, 284; лист від 11.05.2017р. вих.№101/01-16 про передачу реєстраційної справи від приватного нотаріуса Черкасової Н.Б.; внутрішній опис документів реєстраційної справи від 11.05.2017; заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР (форма №3) від 10.05.2017; довіреність від 10.05.2017 видану директором ТОВ «Даш-Бент Інвест» ОСОБА_14, на ОСОБА_15; квитанцію банку Приватбанк №863987 від 05.10.17; квитанцію приватного нотаріуса Черкасової Наталії Борисівник від 10.05.2017; опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії від 10.05.2017; внутрішній опис документів реєстраційної справи № 26118 від 25 травня 2017; опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії від 15.05.2017. за підписом ОСОБА_16; заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР (форма №3) від 15.05.2017р. за підписом ОСОБА_16; довіреність від 10.05.2017 за підписом директора ТОВ «Даш-Бент Інвест» ОСОБА_14 на ОСОБА_16.

Крім того від Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" 31.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшло клопотання про витребування доказів у якому позивач просить суд витребувати у Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» всі документи на підставі яких 03.04.2018 державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасією Віталієвною проведено реєстраційні дії № 10711050038026118, № 10711050040026118, а також проведено в цей же ж час інші реєстраційні дії щодо ТОВ «Даш-Бент Інвест».

Також 31.08.2018 від Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" через відділ автоматизованого документообігу суду надійшло клопотання про витребування доказів у якому позивач просить суд витребувати у ТОВ «Укрбент»: оригінал договору безоплатного відчуження (передачі) частки (корпоративних прав) від 03.04.2018; оригінал протоколу загальних зборів ТОВ «Даш-БентІнвест» № 01/04/2018 від 02.04.2018; оригінал протоколу загальних зборів ТОВ «Даш-Бент Інвест» № 03/04/2018 від 03.04.2018.

31.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшло клопотання про витребування доказів від Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" у якому позивач просить суд витребувати у ТОВ «Укрбент»: оригінал договору зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012, укладеного між Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" та Приватним підприємством «РОЛОН», предметом якого є частка та корпоративні права в розмірі 55 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест»; оригінал договору про відступлення права вимоги від 03.12.2012, укладеного між приватним підприємством «Ролон» та Дочірнім підприємством «Компанія інтерсервіс», за яким ПП «Ролон» відступило на користь Дочірнього підприємства «Компанія інтерсервіс» право вимоги за договором зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю укладеного 22.11.2012.

05.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБЕНТ» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з перебуванням у відрядженні уповноваженого представника.

Також 05.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" надійшли заперечення щодо залучення ТОВ «Укрбент» в якості третьої особи, які обґрунтовані тим, що на думку представника третьої особи-2 ТОВ «Даш-Бент Інвест» не надано будь-яких документів, що підтверджують участь ТОВ «Укрбент» в його статутному капіталі, крім того, зазначає, що єдиним учасником ТОВ "Даш-Бент Інвест" є Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед".

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подані клопотання про витребування доказів.

У дане судове засідання представник відповідача-1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача-2 у даному судовому засіданні заперечив щодо клопотання про витребування доказів.

Також у дане судове засідання не з'явився представник третьої особи-1 про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку

Представник третьої особи -2 не заперечив проти клопотання позивача ро витребування доказів.

Щодо клопотання про призначення і проведення судової експертизи суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому, приймаючи до уваги наведений перелік питань у клопотанні про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи документа суд зазначає, що наведені в переліку питання не стосуються підстав, з яких заявлений цей позов, а тому суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

Розглянувши подане представником Дочірнього підприємства "Компанія Інтерсервіс" клопотання про витребування доказів від 22.08.2018 суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 5 Гаазької конвенції від 05.10.1961, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ.

Враховуючи, що на довіреності від 03.01.2018, яка надає представницькі функції ОСОБА_5 проставлено апостиль, то відповідно до вищезазначеної конвенції засвідчено справжність підпису саме Атінулли Неофіту, як директора компанії «Емселба Лімітед» від імені «Ді.ЕЙ Еккаунтінг енд Секретераіл Лімітед, а отже повноваження вищезазначеної особи вже перевірені.

Таким чином, враховуючи наведе вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребувавання доказів від 22.08.2018.

Щодо решти клопотань про витребування доказів суд відкладає їх вирішення до наступного судового засідання.

Розглянувши подане клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБЕНТ» про залучення ТОВ «УКРБЕНТ» до у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи між ДП «Компанія Інтерсервіс» (відчужувач) та ТОВ «УКРБЕНТ»(набувач) укладено договір безоплатного відчуження (передачі) частки (корпоративних прав) від 03.04.2018 відповідно до умов якого відчужувач зобов'язується безоплатно передати у власність набувачу належну йому на праві приватної власності частку, а також корпоративні права, що з неї випливають у статутному капіталі ТОВ «Даш-Бент Інвест» (надалі товариство), яка становить 90 % статутного капіталу товариства, що складає 2 250 000, 00 грн., а набувач зобов'язується безоплатно прийняти таку частку в статутному капіталі товариства в порядку, визначеному даним договором.

За таких обставин, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБЕНТ» та залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБЕНТ», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В той же час, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін;

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Крім цього, відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Отже, враховуючи, що в матеріалах справи міститься нечитабельна копія статуту Приватного підприємства «Ролон», а також враховуючи відсутність в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 18.10.2012 укладеного між Приватним підприємством «Ролон» та позивачем, на який посилається позивач в обґрунтуваннях заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача-1 оригінал для огляду та для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію статуту Приватного підприємства "Ролон", витребувати у позивача та відповідача-1 оригінал для огляду та для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 18.10.2012 укладеного між Приватним підприємством «Ролон» та Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед".

Крім того, відповідно до ст. 179 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Згідно ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу.

Крім цього, за змістом частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, враховуючи залучення третьої особи, витребування додаткових доказів та з метою надання часу третій особі та учасникам судового процесу додаткового часу для подання письмових пояснень, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст.ст. 50, 168, 177, 179, ст. 183, ч. 2 ст. 202, ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" про призначення і проведення судової експертизи - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Компанія Інтерсервіс" про витребування доказів від 22.08.2018 - відмовити.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБЕНТ» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - задовольнити.

4. Залучити до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБЕНТ».

5. Зобов'язати Закриту акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБЕНТ» позовну заяву з додатками та надати суду докази виконання.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБЕНТ» протягом п'яти днів з дня отримання позовної заяви надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК.

7. Зобов'язати Приватне підприємство "Ролон" у строк до 28.09.2018 надати суду оригінал для огляду у судовому засіданні та для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію статуту Приватного підприємства "Ролон" станом на момент укладення спірних договорів.

8. Зобов'язати Закриту акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" та Приватне підприємство "Ролон" у строк до 28.09.2018 надати суду оригінал для огляду у судовому засіданні та для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 18.10.2012 укладеного між Приватним підприємством «Ролон» та Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед".

9. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/8711/18 на 30 днів.

10. Підготовче засідання відкласти на 04.10.2018 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

11. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.

12. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

13. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

14. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

15. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

16. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

17. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду або безпосередньо у судовому засіданні за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

18. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 11.09.2018.

Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Щербаков С.О.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.