Рішення № 76413625, 03.09.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/52/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 Справа № 908/1032/18

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючий суддя - Горохов І.С.,

за участю секретаря судового засідання Чернетенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс», 71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 138 а

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Азовкабель», 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 2-І

про стягнення коштів

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Сєдов М.В., довіреність № б/н від 23.07.2018;

від відповідача - Кулешова Л.В., довіреність № 287 від 13.02.2018;

від третьої особи - не з'явився, в попередньому с/з Кузнецова А.С., ордер ЗП№ 005257 від 09.01.2018.

Суть спору:

31.05.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс", Запорізька область, м. Бердянськ до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за недовідпущену електричну енергію в сумі 277 148,60 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018, справу № 908/1032/18 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 01.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито підготовче провадження у справі № 908/1032/18, присвоєно справі номер провадження 15/52/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 26.06.2018 о/об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 26.06.2018 розгляд підготовчого провадження відкладався на 23.07.2018. У судовому засіданні оголошувалась перерва на 01.08.2018.

Ухвалою суду від 01.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.08.2018.

В судовому засіданні 17.08.2018 оголошено перерву до 03.09.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що в порушення чинного законодавства в галузі електроенергетики та умов укладеного між сторонами договору № 4-6 від 01.05.2013, відповідач 11.08.2016 між 15:00 та 15:30 припинив постачання електричної енергії до мереж ТОВ «БАРК». За умовами ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» електропостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання (не поновлення) постачання електричної енергії. У відповідності до абз. 5 п. 6.46 ПКЕЕ позивачем здійснено розрахунок двократної вартості недовідпущеної електроенергії, що становить 277 148,60 грн, яку просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні 03.09.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. В обґрунтування заперечень посилається на те, що в діях відповідача відсутня протиправна поведінка в формі бездіяльності та вина як умови настання відповідальності. ПАТ «Запоріжжяобленерго» вжило всіх заходів для забезпечення передачі електричної енергії, а саме:

- по-перше, між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «БАРК» укладено договір про постачання електричної енергії № 1149 від 06.12.2005, між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ПрАТ «Азовкабель» укладено договір про спільне використання електричних мереж № 4-6 від 01.05.2013;

- по-друге, незважаючи на відсутність встановленого обов'язку, відповідач неодноразово звертався до третьої особи з вимогами поновити електропостачання на електроустановки ТОВ «БАРК»;

- по-третє, відповідач звернувся до суду з позовом про зобов'язання ПрАТ «Азовкабель» забезпечити технічну можливість передачі (транзиту електричної енергії шляхом відновлення постачання електричної енергії на об'єкт ТОВ «БАРК»).

Таким чином, позивачем не доведено наявності вини та протиправної поведінки відповідача як основних умов настання відповідальності, у зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, 26.06.2018 від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності, яка обґрунтована тим, що заявлена до стягнення позивачем сума має правову природу штрафної санкції, а тому в даному випадку застосовується спеціальна позовна давність в один рік в розумінні ст. 258 ЦК України.

В судовому засіданні 03.09.2018 представник відповідача підтримав обставини, викладені у відзиві та просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в письмових поясненнях на позов зазначила, що двократна вартість недовідпущеної електричної енергії є наслідком (відповідальністю) порушення енергопостачальником зобов'язання, передбаченого у договорі, а відтак має правову природу штрафної санкції за порушення договірного зобов'язання та носить грошовий характер. Позивачем зазначений спірний період, за який стягується штрафна санкція - з 15:00 15.10.2016 по 15:00 15.11.2016. Враховуючи, що ст. 258 до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, просить застосувати до позовних вимог ТОВ «БАРК» позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог.

01.08.2018 від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу "Оберіг".

В судому засіданні 03.09.2018 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, суд встановив.

06.12.2005 між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (Постачальник електричної енергії, відповідач у справі (в процесі реорганізації назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго») та ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний комплекс» (Споживач, позивач у справі) укладений договір про постачання електричної енергії № 1149 (з додатками 1-12) (далі Договір про постачання).

Відповідно до п. 1 Договору про постачання Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу в межах 200 кВт дозволеної потужності та обсягах відповідно до умов Договору, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Пунктом 2 Договору про постачання сторони узгодили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) та технічними умовами.

Додатком № 2 до Договору про постачання (в редакції додаткової угоди про внесення змін від 01.12.2010 року) сторони узгодили точки продажу електричної енергії, а саме: Ф-6 РУ-6 кВ ЗАО ПП "Азовкабель", Ф-24 РУ-6 кВ ЗАО ПП "Азовкабель" з найменуванням приєднання (об'єкта) - рибопереробний комплекс за адресою: вул. Кабельщиків, 1А.

Додатком № 4 до вказаного Договору визначено Порядок розрахунків за активну електроенергію, Додатком № 6 Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Згідно з п. п. 3.1.2. п. 3.2. Договору про постачання Постачальник електричної енергії має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії Споживачу згідно з умовами розділу 6 цього Договору у відповідності до порядку, передбаченого ПКЕЕ.

Умовами п. 6.1. - 6.3. Договору про постачання сторони визначили, що електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником електричної енергії згідно з порядком, встановленим діючими нормативними документами та ПКЕЕ у разі порушення Споживачем умов цього договору, вимог ПКЕЕ та інших діючих нормативних документів. Електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником у разі введення в установленому порядку графіків обмежень та відключень внаслідок недостатності електричної енергії та (або) потужності в енергетичній системі. Величина обмеження електроспоживання та потужності з вказівкою черг та величин обмежень щорічно доводиться Споживачу Постачальником електричної енергії письмовим повідомленням. Тривалість і час проведення ремонтів у мережах Постачальника електричної енергії, коли Споживач буде відключений, обмежений або знижена надійність електропостачання, доводиться Споживачеві письмово Постачальником електричної енергії в терміни, передбачені ПКЕЕ.

Підпунктом 4.1.2. п. 4.1. Договору про постачання передбачена відповідальність Постачальника електричної енергії, а саме: у разі перерви в постачанні електричної енергії Споживачу з вини Постачальника понад терміни, визначені ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії, Постачальник електричної енергії несе відповідальність перед Споживачем за вартість недовідпущеної електричної енергії згідно ст. 24 Закону України "Про електроенергетику".

Згідно з п. 9.7. Договору про постачання цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2006 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін. За умови постачання електричної енергії Споживачу мережами іншого споживача (основного споживача) у разі припинення з будь-яких причин дії договору про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача, дія даного договору за відповідними приєднаннями Споживача також припиняється.

Враховуючи відсутність заяв сторін про припинення строку дії договору, умови договору є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.

01.05.2013 між ПрАТ «Азовкабель» (Власник мереж, третя особа у справі) та ВАТ «Запоріжжяобленерго» (Користувач) укладено договір про спільне використання технологічних мереж № 4-6 (Договір про спільне використання) (з додатками № 1-7), за умовами якого (п. 1.1.) Власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача та (або) інших суб'єктів господарювання (далі - Субспоживачі), передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору про спільне використання Власник мереж зобов'язався забезпечувати передачу електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначених "Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", яка наведена у Додатку №2 "Перелік точок приєднання електроустановок Користувача та Субспоживачів до технологічних електричних мереж Власника мереж".

Додатком № 2 до Договору про спільне використання встановлена точка продажу електроенергії для ТОВ "БАРК" - позивача у справі, а саме: Ф-6, Ф-24 РУ-6 кВ ГПП 110/6 кВ Власника мереж.

Умовами розділу 6 Договору про спільне використання сторони визначили порядок обмеження та припинення спільного використання технологічних електричних мереж, а саме в п. 6.1.- 6.6. Так, вказаними пунктами договору передбачено, що спільне використання технологічних електричних мереж може бути припинено або обмежено Власником мереж:

1) без попередження у разі виникнення аварійних ситуацій в електроустановках Власника мереж на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії Користувача;

2) з повідомленням Користувача не пізніше ніж за 10 хвилин у разі перевищення Субспоживачами договірної граничної величини електричної потужності в години максимум навантаження протягом 30 хвилин і більше;

3) з повідомленням Користувача не пізніше ніж за три робочих днів у разі:

- несплати Користувачем за використання електричних мереж Власника мереж у встановлений термін з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ;

- використання технологічних електричних мереж Власника мереж Користувачем після закінчення строку дії цього Договору;

4) на виконання припису державних органів, на які покладені відповідні обов'язки згідно з законодавством, у зазначені в приписі терміни;

5) у разі відсутності резервного живлення з повідомленням не пізніше ніж за 10 днів для проведення планових ремонтних робіт в електроустановках Власника мереж або для приєднання споживачів;

6) на вимогу постачальника електричної енергії у зазначені в цій вимозі терміни.

Згідно з п. 11.5. Договору про спільне використання цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2013 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін. У разі переходу права власності (права господарського відання) на технологічні електричні мережі до іншої особи цей договір втрачає чинність (при цьому підписання додаткової угоди з цього приводу не потрібне).

Враховуючи відсутність заяв сторін про припинення строку дії вказаного договору, його умови є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.

01.01.2011 між ЗАТ «ПП «Азовкабель» (в подальшому назву змінено на Приватне акціонерне товариство «Азовкабель», власник мереж) та ТОВ «БАРК» (споживач) укладено договір № 58 про технічне забезпечення електропостачання споживача, за умовами п. 1.1. якого власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені п. 4.1.1. цього договору.

01.05.2013 між ПрАТ «Азовкабель» та ПАТ «Запоріжжяобленерго» підписано договір № 4-6 про спільне використання технологічних електричних мереж. За умовами якого Власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача та (або) інших суб'єктів господарювання (далі - Субспоживачі), передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору (п. 1.1 Договору № 4-6).

Згідно із п. 1.2 Договору № 4-6 Власник мереж зобов'язався забезпечувати передачу електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначених "Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", яка наведена у Додатку № 2 "Перелік точок приєднання електроустановок Користувача та Субспоживачів до технологічних електричних мереж Власника мереж".

10.06.2016 року листом № 896 ПрАТ "Азовкабель" звернулося до ПАТ "Запоріжжяобленерго" для надання згоди про відключення електроустановок ТОВ "БАРК" від технологічних електричних мереж ПрАТ "Азовкабель" у зв'язку з відсутністю між ПрАТ "Азовкабель" та ТОВ "БАРК" договору про технічне забезпечення електропостачання споживача та несплати ТОВ "БАРК" виставлених ПрАТ "Азовкабель" рахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії у 2016 році. Вказаний лист був отриманий ПАТ "Запоріжжяобленерго" 15.06.2016.

23.06.2016 року листом № 964 ПрАТ "Азовкабель" повторно звернулося до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про надання згоди на відключення електроустановок ТОВ "БАРК". Вказаний лист отримано ПАТ "Запоріжжяобленерго" 23.06.2016.

Листом № 007-44/9737 від 29.06.2016 ВАТ "Запоріжжяобленерго" повідомило ПрАТ "Азовкабель" про те, що ВАТ "Запоріжжяобленерго" не є стороною договору про технічне забезпечення електропостачання та не має повноважень здійснити перевірку факту дійсної відсутності даного договору між ПрАТ "Азовкабель" та ТОВ "БАРК", але враховуючи що наявність даного договору передбачена вимогами ПКЕЕ, ВАТ "Запоріжжяобленерго" не заперечує проти здійснення відключення електроустановок ТОВ "БАРК" за умови обов'язкового дотримання вимог п. 7.3. та 7.5. ПКЕЕ та Постанови Кабінету Міністрів України № 93 від 23.01.2004. Згідно з листами від 26.07.2016 № 1176 та 27.07.2016 № 1182 ПрАТ "Азовкабель" надіслало ВАТ "Запоріжжяобленерго" та відповідно ТОВ "БАРК" повідомлення про повне припинення постачання електричної енергії до ТОВ "БАРК" 03.08.2016 о 15-00. У вказані строки відключення не відбулось.

04.08.2016 за вих. № 1248 третьою особою було направлено на адресу ТОВ "БАРК" повідомлення про повне припинення постачання електричної енергії, в якому з посиланням на наявність у позивача заборгованості за договором № 58 від 01.01.2011 в сумі 21 942,96 грн та відсутність договору про технічне забезпечення електропостачання споживача з 01.01.2016, останнього було попереджено про повне припинення постачання електричної енергії протягом трьох робочих днів після отримання даного повідомлення.

Дане повідомлення цього ж дня було отримано уповноваженою особою позивача, що підтверджується накладною кур'єрської доставки № 009809 від 04.08.2016.

11.08.2016 з 15.00 електропостачання до мереж ТОВ "БАРК" було припинено.

Факт відключення та вчинення дій по відключенню позивача від електропостачання встановлений рішенням господарського суду Запорізької області № 908/2260/16, яке набрало законної сили 10.05.2017 та сторонами не заперечувався.

Також, у зв'язку з відсутністю електропостачання, ТОВ «БАРК» були складені акти від 11.08.2016 та 15.09.2016, якими зафіксовано відсутність електроенергії на ТОВ «БАРК». Акти підписані представниками споживача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, директором товариства позивача - ОСОБА_9

Актами від 05.09.2016, 12.09.2016 представники Бердянського міського району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» засвідчили, що електропостачання здійснюється від дизельного генератора.

Вище викладені обставини, встановлені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі № 908/2068/17, якою скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 у справі № 908/2068/17 за позовом ТОВ «БАРК» до ПАТ «Запоріжжяобленерго», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії в сумі 268 563,55 грн. Постановою Верховного суду від 23.08.2018 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2018 у справі № 908/2068/17 залишено без змін.

Позов заявлено з тих підстав, що 11.08.2016 між 15:00 год. та 15:30 год. було припинено постачання електричної енергії до мереж ТОВ «БАРК».

У даній справі ТОВ «БАРК» звернулося до суду з вимогою про стягнення з відповідача 277 148,60 грн двократної вартості недовідпущеної електроенергії, посилаючись при цьому на приписи ч. 13 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» за період з 15.10.2016 по 15.11.2016.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним та Господарським кодексами, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 № 910 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», енергія - електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу; постачання електричної енергії - господарська діяльність, пов'язана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору; споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю; місце приєднання (точка приєднання) електроустановки - існуюча або запроектована межа балансової належності електроустановок споживача або замовника.

Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, несуть відповідальність за порушення умов та правил здійснення ліцензованої діяльності з урахуванням неналежного проведення розрахунків з оптовим постачальником електричної енергії, а також із суб'єктом господарської діяльності, що здійснює передачу або розподіл належної енергопостачальнику електричної енергії, у разі, коли електрична енергія поставляється мережами, які не є його власністю. (частина 11 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику»).

Пунктом 1.2 ПКЕЕ встановлено, що недовідпущена електрична енергія - різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений споживачеві у певний період відповідно до договору, і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період, що виникла в результаті перерви в електропостачанні, у тому числі при відключеннях та обмеженнях; обмеження електропостачання - зниження обсягу постачання електричної енергії та (або) величини потужності споживачу в порівнянні із договірними величинами.

Відповідно до п. в) ч. 5 п. 5.6 ПКЕЕ, за необхідності до договору про постачання електричної енергії додається перелік випадків, коли постачання електричної енергії може бути обмежене споживачу, та порядок обмеження.

За положеннями п. 7.1 ПКЕЕ, електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно з п. 7.5 ПКЕЕ постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі, зокрема: несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Частиною 13 статті 24 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на постачання електричної енергії).

Так, при зверненні до суду з вимогами про стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, як заходу відповідальності, який передбачено умовами договору № 1149 від 06.12.2005 та Законом України «Про електроенергетику», позивачем, насамперед, повинно бути доведено обставини щодо неправомірного переривання електропостачальною організацією поставки електричної енергії.

За приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 по справі № 908/3004/16 за позовом ТОВ «БАРК» до ВАТ «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Азовкабель» про стягнення 312 330,84 грн двократної вартості недовідпущеної електричної енергії задоволено позовні вимоги ТОВ «БАРК» та стягнуто з відповідача зазначену суму за період з 15 год. 30 хв. 11.08.2016 по 14 год. 00 хв. 15.09.2016.

Постановою Верховного Суду від 01.03.2018 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 залишено без змін.

При цьому зазначеннями рішеннями встановлено, що дійсно 11.08.2016 з 15:00 електропостачання до мереж ТОВ «БАРК» було припинено.

Також встановлено, що відповідач ПАТ «Запоріжжяобленерго» був обізнаний про відсутність електропостачання на об'єкті позивача, однак не вчинив будь-яких дій для відновлення електропостачання, чим порушив зобов'язання, які покладено на нього договором про постачання електричної енергії № 1149 від 06.12.2005 та ПКЕЕ.

Таким чином, неправомірність дій відповідача щодо переривання електропостачання до об'єкту позивача встановлена, відтак позовні вимоги ТОВ «БАРК» про стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у сумі 277 148,60 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про застосування до вимог позивача позовної давності, передбаченої ст. 258 Цивільного кодексу України, судом не задовольняється виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, спеціальна давність строком 1 рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Предметом розгляду у даній справі є відповідальність ПАТ «Запоріжжяобленерго» як енергопостачальника перед споживачем, ТОВ «БАРК», яка передбачена договором про постачання електричної енергії № 1149 від 06.12.2005, Законом України «Про електроенергетику», а також ПКЕЕ, щодо безперервного постачання електроенергії (за виключенням певних випадків та в передбаченому порядку).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, при цьому штрафні санкції та відшкодування збитків лише у переліку таких наслідків. В даних відносинах за порушення зобов'язань енергопостачальником з безперебійного забезпечення електроенергією споживача (тобто правопорушення в електроенергетиці) наслідки були передбачені законом - ст. 24 Закону України "Про електроенергетику".

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема: застосування штрафних санкцій та іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 11 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, несуть відповідальність за порушення умов та правил здійснення ліцензованої діяльності з урахуванням неналежного проведення розрахунків з оптовим постачальником електричної енергії, а також із суб'єктом господарської діяльності, що здійснює передачу або розподіл належної енергопостачальнику електричної енергії, у разі, коли електрична енергія поставляється мережами, які не є його власністю.

Відповідно до пункту 1.2. ПКЕЕ, недовідпущена електрична енергія - це різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений споживачеві у певний період відповідно до договору, і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період, що виникла в результаті перерви в електропостачанні, у тому числі при відключеннях а обмеженнях.

Умовами п. 4.1.2 договору № 1149 від 06.12.2005 передбачено, що у разі перерви в постачанні електричної енергії споживачу з вини постачальника понад встановлені для струмоприймачів відповідної категорії строки, постачальник несе відповідальність перед споживачем у розмірі двократної вартості "відпущеної електричної енергії згідно ст. 24 Закону України "Про електроенергетику".

Відповідно до п. 6.44 ПКЕЕ, у разі не передбаченого умовами договору переривання постачання електричної енергії з вини електропередавальної організації або постачальника електричної енергії та/або відпуску електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, зазначених у договорі, споживач має право на повернення йому коштів у розмірі, визначеному відповідно до законодавства України.

В даному випадку, вказана відповідальність не має правової природи штрафної санкції, а є іншим видом відповідальності, що передбачена законом.

Переривання (непоновлення) у постачанні електричної енергії в межах договору № 1149 за спірний період з 15:00 (15.10.2016) по 15:00 (15.11.2016) - 744 год, підтверджується графіком надання послуг з приєднання для поновлення електричного живлення за договором № 1149 зі змісту якого вбачається, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» з метою припинення переривання у постачанні електроенергії до ТОВ «БАРК» та поновлення електроживлення за вказаним договором від 06.12.2005, зобов'язується надати послугу з Приєднання ТОВ «БАРК» до 10.07.2017 та в подальшому укласти додаткову угоду № 1 від 10.07.2017 з метою поновлення електропостачання, а також журналами подій лічильників (за лічильником № 1124016 показник з 15:00 (15.10.2016) по 15:00 (15.11.2016)) становить 1420.564300 кВт (без змін); за лічильником № 1125117 показник з 15:00 (15.10.2016) по 15:00 (15.11.2016) становить 2282.368250 кВт (без змін). Постачання електроенергії не було поновлено до 10.07.2017.

Згідно пункту 6.46. ПКЕЕ обсяг електричної енергії, що недовідпущена споживачу, зазначається як різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений споживачеві у період обмеження відповідно до договору (визначається, виходячи із середньодобового обсягу споживання за попередній розрахунковий період та часу переривання), і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період.

Як вбачається із розрахунку недоотриманої електричної енергії, позивач вказує, що відповідачем недопоставлено позивачу електричну енергію в обсязі 63 378 кВт/год.

Таким чином, двократна вартість недовідпущеної електричної енергії з вини відповідача за рахунком позивача, становить 277 148,60 грн.

Як вже зазначалося, частиною 13 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на постачання електричної енергії).

Тобто, двократна вартість недовідпущеної електричної енергії є наслідком (відповідальністю) порушення енергопостачальником зобов'язання, передбаченого у договорі, а відтак має правову природу штрафної санкції за порушення договірного зобов'язання та носить грошовий характер.

В даному випадку, ПАТ «БАРК» доводив вину ПАТ «Запоріжжяобленерго», як енергопостачальника, у недовідпущенні електричної енергії в місці її продажу, яка виразилась у бездіяльності відповідача щодо усунення порушень прав споживача Власником мереж, шляхом відновлення електропостачання.

Не вчинення будь-яких дій на відновлення електропостачання позивачу у розумні строки, відповідач тим самим порушив зобов'язання за договором № 1149.

Тобто, електропостачання електроустановки позивача було припинено у спірний період саме за бездіяльності ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Відповідно до п. 7.5 ПКЕЕ припинення постачання електроенергії споживачу постачальником можливе лише за певних умов, при цьому припинення електропостачання основним споживачем можливо лише за погодженням з постачальником.

ПАТ «Запріжжяобленерго» не мало претензій до позивача щодо виконання зобов'язань, ПрАТ «Азовкабель» погодження на припинення транзиту електроенергії до електроустановок позивача не надавало. Разом з тим, порушене право позивача на отримання згідно договору № 1149 електроенергії не відновило, переривання електропостачання не усунуло в період відсутності електроенергії.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.03.2018 у справі № 908/3004/16 та від 23.08.2018 у справі № 908/2068/17.

Електропостачання позивача було відновлено лише 10.07.2017. На підтвердження відновлення електропостачання надано договір № 1610-2094 про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) від 31.08.2016 підписаний між відповідачем та ТОВ «БАРК», акт № 1610-2094/10 прийому - передачі наданих послуг (виконаних робіт) до рахунку № 1610-2094/10 від 14.04.2017, Графік надання послуг з Приєднання з зобов'язанням приєднати до 10.07.2017.

З позовом про зобов'язання ПрАТ «Азовкабель» забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії шляхом відновлення постачання електричної енергії на об'єкт ТОВ «БАРК», ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до господарського суду Запорізької області лише у травні 2017 року (справа № 908/1119/17).

У відзиві на позов та поясненнях по справі відповідач посилається на неодноразове звернення до ПрАТ «Азовкабель» з вимогами терміново поновити електропостачання на електроустановки ТОВ «БАРК» з посиланням на вимоги чинного законодавства, однак доказів таких звернень до суду не надав.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позовні вимоги судом задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14; ідентифікаційний номер 00130926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» (71101, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Кабельників, 138; ідентифікаційний номер 33086027) двократну вартість недовідпущенної електричної енергії в сумі 277 148,60 грн (двісті сімдесят сім тисяч сто сорок вісім гривень 60 коп.), судовий збір в розмірі 4 157,23 грн (чотири тисячі сто п'ятдесят сім гривень 23 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.09.2018.

Суддя І. С. Горохов