Рішення № 7641293, 27.01.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.2010 Справа № 10/149

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Берегово

до відповідача Берегівського обєднання ринків та магазинів „Сільгосппродукти”, м. Берегово

про стягнення 17098,95 грн.

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 07.10.09

від відповідача: Орябко М.В., юрисконсульт, довіреність№2 від 04.01.2010р.

У судовому засіданні 21.01.10 оголошувалась перерва до 27.01.10 11.00 год, перерва продовжувалась до 27.01.10 16.00 год.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Берегово звернувся з позовом до Берегівського обєднання ринків та магазинів „Сільгосппродукти”, м.Берегово про стягнення 17098,95 грн. , в т.ч. 14605 грн. боргу за виконані роботи, 2059,31 грн. інфляційних, 434,64 грн. 3% річних.

Позов мотивує тим, що відповідач порушив взяті на себе за договором №6 від 01.03.08 зобовязання та не оплатив вартість виконаних робіт, внаслідок чого заборгував суму 14605 грн. За прострочку оплати на підставі ст.625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано інфляційні в розмірі 2059,31 грн. та 3% річних в розмірі 434,64 грн.

Представником позивача в процесі судового розгляду позовні вимоги підтримано в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, посилаючись на додані до позовної заяви документальні докази, зокрема на укладений сторонами договір №6 від 01.03.08 з додатками та акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р.(додано копії).

Відповідач згідно з письмовим відзивом на позов проти позовних вимог заперечив частково, посилаючись на ті підстави, що після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р.,відповідно до якого вартість виконаних робіт склала 14605 грн., підприємець ОСОБА_1 подав адресоване правлінню облспоживспілки письмове пояснення, яким підтвердив, що фактично було виконано роботи на суму 7605 грн. Таким чином, відповідач визнає позовні вимоги в частині боргу в розмірі 7605 грн.

Окрім того, відповідач подав письмове клопотання, згідно з яким стверджує, що роботи за договором №6 від 01.03.08 та актом приймання виконаних робіт за серпень 2008р. виконано не повністю і з порушенням державних будівельних норм, просить призначити будівельно-технічну експертизу та поставити для розяснення судовим експертом питання щодо визначення кількості та вартості різного роду будівельних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, а також встановлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва.

Представник позивача подав письмові пояснення стосовно заперечень відповідача, відповідно до яких не погоджується з твердженнями відповідача, посилаючись на наявність в матеріалах справи належних доказів, що підтверджують факт виконання спірних робіт та прийняття їх відповідачем (підписаний уповноваженими особами договір, кошторисна документація, акт приймання виконаних підрядних робіт). Зазначає, що письмове пояснення позивача від 31.03.2009р. надавалося виключно з метою досягнення із відповідачем згоди щодо добровільного врегулювання питання сплати боргу, що однак відповідачем не було зроблено.

Представник позивача заявив усні заперечення проти задоволення клопотання відповідача, вважаючи таке клопотання необґрунтованим, таким, що не містить чітких посилань на характер та вид виконаних з недоліками або невиконаних робіт.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Берегівським обєднанням ринків та магазинів „Сільгосппродукти”, як Замовником, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як Підрядником, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як Субпідрядником, укладено договір №6 від 01.03.2008р. Відповідно до предмету вказаного договору Замовник доручає, а Підрядник(Субпідрядник) зобовязується виконати капітальний ремонт будівель, благоустрій територій, наданих Замовником відповідно до затвердженого кошторису. Обсяги, вид та вартість робіт сторонами визначено у погодженій ними проектно-кошторисній документації. Зокрема, сторонами підписано Зведений кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту будівель, благоустрою території, Локальний кошторис 3-1-1, Договірну ціну та Дефектний акт.

Відповідно до умов договору №6 від 01.03.2008р. та згідно з проектно-кошторисною документацією Підрядником за участі Субпідрядника було виконано роботи по капітальному ремонту будівель, благоустрою території кафе-бутербродної павільйона ПО-72 в м.Берегово,вул.Сечені,10,що підтверджено підписаним сторонами Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. Відповідно до вказаного Акту та підписаної сторонами Довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2008р. всього вартість виконаних робіт складає 14605 грн.

Умовами п.3 договору №6 від 01.03.08 встановлено порядок розрахунків за виконані роботи, відповідно до якого розрахунки мають здійснюватись шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (Субпідрядника) виходячи з обємів виконаних робіт, їх вартості на підставі актів прийняття виконаних робіт. Обов"язок відповідача(Замовника) щодо оплати позивачу (Підряднику) виконаних робіт, прийнятих за підписаним сторонами актом, виникає також в силу положень ст.ст.837,854,875 Цивільного кодексу України.

Слід зауважити, що в даному випадку конкретні строки проведення розрахунків договором не встановлено.

Відповідно до п.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що позивач звертався до відповідача з претензією від 30.05.09 про оплату заборгованості в розмірі 14605 грн. за договором від 01.03.08(спірним по даній справі). Отже, з урахуванням поштового пробігу, відповідач з часу отримання вимоги позивача мав здійснити оплату до 09.06.09.Однак, до вказаного терміну відповідач оплату не провів, внаслідок чого за ним утворився борг в розмірі 14605 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно зо умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в даному відповідачу за актом відповідач не провів оплату виконаних робіт згідно з умовами договору №6 від 01.03.08 та у встановлений законом строк, заборгованість в розмірі 14605 грн. підлягає примусовому стягненню.

За неналежне виконання зобовязання по оплаті виконаних робіт відповідачу на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано інфляційні в розмірі 2493,95 грн. та 3%річних в розмірі 434,64 грн. за період прострочки з 01.10.08 по 07.10.09 (згідно з доданим розрахунком). Оскільки, як обґрунтовано вище, в даному випадку відповідно до положень ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України строк виконання відповідачем зобовязання по оплаті настав 09.06.09, то за прострочку, починаючи з 10.06.09 по 07.10.09 (остання дата періоду прострочки згідно з розрахунком позивача) підлягають нарахуванню для оплати відповідачем інфляційні в розмірі 234,16 грн.,3% річних в розмірі 205,27 грн. Решту вимог в частині інфляційних та 3%річних слід визнати безпідставними.

На підставі вищенаведеного позов підлягає задоволенню частково. Стягується сума 15044,43 грн., в т.ч. 14605 грн. основного боргу за виконані роботи,234,16 грн. інфляційних нарахувань,205,27 грн. 3%річних. В задоволенні решти позову слід відмовити.

Вирішуючи спір по суті, суд відхиляє заявлене відповідачем клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи як таке, що заявлено без наявності обґрунтованих для того підстав. Так, за правилами ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд призначає судову експертизу для розяснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань. Призначення експертизи має бути обумовлено справжньою необхідністю у обєктивному зясуванні певних спірних обставин із застосуванням при цьому спеціальних знань.

В даному випадку відповідачем у поданому ним клопотанні та в процесі судового розгляду справи не зазначено, які саме недоліки допущено при виконанні спірних робіт, не вказано на характер та вид таких недоліків, час їх виявлення, відсутні конкретні вказівки на те, які саме роботи не виконано, тощо, не подав будь-яких доказів на підтвердження факту виявлення недоліків у виконаних роботах. Фактично, зміст поданого відповідачем клопотання має узагальнений характер, містить перелік деяких орієнтовних питань, які в цілому можуть ставитися перед судовим експертом при призначенні будівельно-технічної експертизи. Разом з тим, в кожному конкретному випадку при призначенні судової будівельно-технічної експертизи слід виходити із наявності спору між сторонами з приводу певних конкретних недоліків виконаної роботи, на які, однак, клопотання відповідача не містить жодних посилань.

Судом при вирішенні спору взято до уваги ті фактичні дані, що факт виконання робіт підтверджено підписаним сторонами без будь-яких зауважень актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., а після підписання цього акту відповідач упродовж тривалого строку жодних адресованих позивачу заяв стосовно виявлення певних недоліків у виконаній роботі не зробив. Натомість, і під час судового розгляду відповідач, окрім посилання на письмову заяву позивача від 31.03.09 про погодження наявності боргу в розмірі 7605 грн.(яка не створює будь-яких юридичних наслідків), жодних доводів з приводу конкретних недоліків виконаних робіт суду не заявив.

За результатами вирішення даного спору суд за правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 150,44 грн. та 207,63 грн.- по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст. ст. 43,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Берегівського обєднання ринків і магазинів „Сільгосппродукти” (м. Берегово, вул. Сечені,10, і.к. 01548549) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1) 15044,43 грн.( в т.ч. 14605 грн. основного боргу за виконані роботи,234,16 грн. інфляційних нарахувань,205,27 грн. 3%річних) та 358,07 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович