Ухвала суду № 76412415, 06.09.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-сс/792/464/18

Справа № 686/10947/18 Головуючий в 1-й інстанції Сарбей О.Ф.

Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач Барчук В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Бережного С.Д., Кулеші Л.М.

з участю секретаря Яхієвої М.А.,

прокурора Кучерук А.М.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

слідчого Лисюка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №42018140400000102, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2018 року клопотання заступника начальника відділу РЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задоволено.

Накладено арешт у кримінальному провадженні № 42018140400000102 на тимчасово вилучені грошові кошти в розмірі 2500 доларів США, купюри номіналом по 100 доларів США кожна (25 штук), наступних номерів та серій: LB 21903852 H, LB 92116459 J, HB 29827465 R, HF 59327897 E, HB 38618984 K, HB 15238908 N, KB 17700015 G, HB 97222847 N, HB 31611784 R, KB 92090176 J, HB 09942134 L, HD 24637412 A, KF 27844386 A, HA 02109027 B, HD 97390116 A, HD 41448688 A, KL 76099296 B, KB 65718723 G, HH 98157882 A, AG 04208233 A, HB 98101897 F, KB 61502127 L, FL 37345809 B, BG 35178064 A, AA 60816721 A, при огляді яких на поверхні купюр виявленні світіння барвника яскравого жовто-зеленого кольору, змив з дверної ручки помешкання, куртку ОСОБА_3, в якій було виявлено та вилучено грошові кошти, костюм чоловічий темного кольору та сорочку, яка належить підозрюваному ОСОБА_3 та чоловічий костюм та сорочку в яку був одягнений ОСОБА_3, які були вилучені під час проведення обшуку в квартирі №77 будинку №32 за адресою: проспект Грушевського, м. Кам’янець-Подільський Хмельницької області, за місцем фактичного проживання ОСОБА_3, шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна.

Задовольняючи клопотання заступника начальника відділу РЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону, про накладення арешту на вищевказане майно слідчий суддя виходив з того, що зазначені речі є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження виникла необхідність в накладенні арешту на дане майно.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

При цьому вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчим суддею було розглянуте з порушенням строку встановленого ч.6 ст.173 КПК України – 72 годин з дня надходження до суду клопотання. Тому таке майно має бути повернуте особі, в якої воно вилучене.

Слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на майно не було розглянуто клопотання про дослідження документів, які підтверджують належність коштів Управлінню Служби безпеки України в Хмельницькій області. Не були розглянуті клопотання сторони захисту про: закінчення строків розгляду клопотання про накладення арешту на майно та строків постановлення ухвали слідчим суддею; про відсутність на момент подання клопотання про накладення арешту на майно ухвали слідчого судді на проведення обшуку, відсутність додатку до протоколу обшуку відеозапису його проведення та відсутність в протоколі обшуку відомостей про такий додаток, як матеріальний носій інформації з відеозаписом обшуку 16.05.2018 р. Не надано оцінки клопотанню сторони захисту про визнання недійсною процесуальної дії в зв’язку з відсутністю технічного носія фіксування кримінального провадження, а також недотримання стороною обвинувачення вимог ч.3 ст.107 КПК України про зберігання в матеріалах провадження оригіналів примірників технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії.

Не враховано, що ст. 290 КПК України не передбачає проведення слідчим суддею розгляду клопотання про накладення арешту на майно після оголошення про завершення досудового розслідування.

Накладення арешту на майно не відповідає загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченим ст.132 КПК України. Слідчим суддею не виконані вимоги п.п. 1, 2 ч.2 ст.173 КПК України, не враховано правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні.

Клопотання про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст.171 КПК України. У клопотанні про арешт майна вказані додатки – витяг з ЄРДР №42018140400000102 від 14.05.2018 р. та матеріали кримінального провадження, проте не вказано кількість аркушів та які матеріали є додатками до клопотання, що свідчить про те що в порушення ч.6 ст.132 КПК України на момент реєстрації провадження в Хмельницькому міськрайонному суді було подано лише саме клопотання без додатків в тому числі і без витягу з ЄРДР, який є обов’язковим додатком.

За відсутності витягу з ЄРДР слідчий та прокурор не могли іншим способом довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчим та прокурором не подані докази на підтвердження обставин, які викладені в клопотанні про арешт майна, зокрема жодним документом не підтверджено, викладені у клопотанні невідкладні випадки проведення обшуку.

На момент складання клопотання про накладення арешту на майно та подання його до суду 17.05.2018 р. постанови про визнання вказаного майна речовими доказами не існувало, оскільки така постанова прийнята 18 травня 2018 р.

При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджував чи відповідає вимогам ст.ст.84-86 КПК України, як доказ, майно на яке накладено арешт.

В матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості про те, що слідчий, прокурор після проведення обшуку, невідкладно після здійснення таких дій звернувся з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Тому встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.

Також ОСОБА_3 вказує, що слідчим під час проведення обшуку було порушено його право на захист, тому протокол обшуку є недопустимим доказом.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчий та прокурор не доводили необхідність арешту та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України. Прокурором в ході розгляду клопотання не долучалась постанова про визнання предметів речовими доказами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України)

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов’язки заступника начальника Кам’янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області - начальник слідчого відділення та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно. з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій 16 травня 2018 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Кам’янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: 32300, Хмельницька обл., м. Кам’янець-Подільський, вул. Довга,1, біля службового кабінету № 15 одержав для себе від громадянина ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 2500 доларів США за вжиття заходів щодо закриття кримінального провадження №12018240070000717 від 03.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та не притягнення ОСОБА_5 та його співслужбовців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності в рамках вищевказаного провадження № 12018240070000717 від 03.05.2018 р. Таким чином як службова особа, яка займає відповідальне становище одержав для себе неправомірну вигоду за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

14 травня 2018 р. до ЄРДР за № 42018150400000102 про даний факт внесено відомості, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст. 368 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування 16.05.2018 р. – 17.05.2018 р. заступником начальника відділу РЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4, у зв’язку з тим, що виникли невідкладні випадки, а саме з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення та вилучення речових доказів, які були передані в якості неправомірної вигоди та безпосереднім переслідуванням особи, ОСОБА_3 у період часу з 20 год. 52 хв. по 00 год. 49 хв. було проведено обшук житлового приміщення – квартири АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_3 (власником є ОСОБА_8, фактичним володільцем ОСОБА_9Я.).

В ході проведення обшуку вказаного житлового приміщення було виявлено та вилучено: грошові кошти в розмірі 2500 доларів США, купюри номіналом по 100 доларів США кожна (25 штук), наступних номерів та серій: LB 21903852 H, LB 92116459 J, HB 29827465 R, HF 59327897 E, HB 38618984 K, HB 15238908 N, KB 17700015 G, HB 97222847 N, HB 31611784 R, KB 92090176 J, HB 09942134 L, HD 24637412 A, KF 27844386 A, HA 02109027 B, HD 97390116 A, HD 41448688 A, KL 76099296 B, KB 65718723 G, HH 98157882 A, AG 04208233 A, HB 98101897 F, KB 61502127 L, FL 37345809 B, BG 35178064 A, AA 60816721 A, при огляді яких на поверхні купюр виявленні світіння барвника яскравого жовто-зеленого кольору, вказані грошові кошти, вилучені та поміщені до сейф пакету №4432561; куртку, в якій було виявлено та вилучено грошові кошти, яку поміщено до сейф пакету №4357849; костюм чоловічий темного кольору та сорочку, які поміщені до сейф пакету №4357736; чоловічий костюм та сорочку в які був одягнений ОСОБА_3, які поміщенні до сейф пакету №4357737; змив з дверної ручки вказаного помешкання, який поміщено до сейф пакету №4432666.

Вказані речі та грошові кошти постановою заступника начальника відділу РЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 18 травня 2018 р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42018150400000102 від 14.05.2018 р. так як вони мають значення речового доказу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, наведені у клопотанні слідчого підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з’ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив, що зазначені у клопотанні речі є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження виникла необхідність в накладенні арешту на дане майно, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що накладення арешту на майно не відповідає загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченим ст.132 КПК України та що слідчим суддею не виконані вимоги п.п. 1, 2 ч.2 ст.173 КПК України, не враховано правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні.

Необґрунтованим є посилання в апеляційній скарзі на те що клопотання про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст.171 КПК України та що в порушення ч.6 ст.132 КПК України на момент реєстрації провадження в Хмельницькому міськрайонному суді було подано лише саме клопотання без додатків в тому числі і без витягу з ЄРДР, який є обов’язковим додатком.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна, передбачені ст.171 КПК України і таким вимогам відповідає клопотання заступника начальника відділу РЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону, про накладення арешту на майно. До клопотання додані матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, у тому й числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Не впливають на законність ухвали суду доводи про те, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчим суддею було розглянуте з порушенням строку встановленого ч.6 ст.173 КПК України – 72 годин з дня надходження до суду клопотання.

Встановлено, що 17 травня 2018 р. заступник начальника відділу РЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на арешт майна, яке було вилучене під час проведення обшуку від 16.05.2018 р.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2018 року вказане клопотання було задоволене.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області від 21 серпня 2018 р. ухвалу слідчого судді від 18.05.2018 р. скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31.08.2018 р. справу за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно передано слідчому судді Сарбею О.Ф., яким зазначене клопотання розглянуто 04 вересня 2018 року.

Таким чином слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у межах строку, передбаченого ч.6 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене безпідставними є і твердження в апеляційній скарзі про порушення слідчим суддею положень ст. 290 КПК України.

З матеріалів клопотання видно, що 17 травня 2018 р. заступник начальника відділу РЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_10, про надання дозволу на проведення обшуку житлової квартири АДРЕСА_2, в якій проживає підозрюваний ОСОБА_3, в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2500 доларів США та інше майно зазначене у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2018 року наданий дозвіл на проведення обшуку, який проведено з 20 год. 52 хв. 16.05.2018 р. по 00 год. 49 хв. 17.05.2018 р. заступником начальника відділу РЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3, в ході якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно.

Тому, не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_3 про те, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості про те, що слідчий, прокурор після проведення обшуку, невідкладно після здійснення таких дій звернувся з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а тому встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.

Інші доводи апеляційної скарги на законність ухвали слідчого судді не впливають і підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучені грошові кошти в розмірі 2500 доларів США та інше майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 – без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1