Ухвала суду № 76412374, 12.09.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4663/18

Номер провадження 1-кп/629/458/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря – Бєловол О.О.,

прокурора – Мазур М.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

потерпілої – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, м-н 1АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 11.10.2004 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.06.2005 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 70, ст.71 до 7 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 31.03.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 13.11.2013 року Лозівським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.01.2014 року Лозівським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підстав ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, звільнений по відбуттю строку 28.05.2018 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання з’ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні, а також про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор надав клопотання про обрання запобіжного заходу – тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, які послужили причиною обрання даного запобіжного заходу, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілу.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував в повному обсязі, просив обрати більш м’який запобіжний захід – домашній арешт.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає за можливим розглянути обидва клопотання одночасно.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Судом з’ясовано, що обвинувачений звільнився з місць позбавлення волі 28.05.2018 року, знаходиться під вартою з 03.08.2018 року, не одружений, дітей не має, проживає разом з братом в квартирі бабусі, яка померла, на момент затримання не працював, оскільки загубив документи про освіту, паспорт, та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, заощаджень не має.

Отже суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше засуджений за чотирма вироками, судимості не знято в установленому законом порядку, відбував покарання реально, обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, не має сталих соціальних зв’язків, обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень.

- можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв’язків, не має офіційних джерел існування, не має заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.

Достатніх підстав вважати, що наявний ризик незаконного впливу на свідків, потерпілу прокурором не доведено

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим і його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1, а тому є необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 36820 грн (20 х 1841 грн = 36820 грн).

Крім цього, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314 та ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області на 11 годину 50 хвилин 12 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Клопотання прокурора – задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 10 листопада 2018 року в умовах Державної установи "Харківська установа виконання покарань № 27".

Відлік строку обраного запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 12 вересня 2018 року.

Визначити заставу в сумі 36820 грн (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена у будь-який момент обвинуваченим або заставодавцем, та яка підлягає внесенню на рахунок 37318098006674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 36820 гривень зобов’язати обвинуваченого, на строк протягом двох місяців, з дня внесення застави, прибувати за кожною вимогою до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а також покласти на нього обов’язки :

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти суд про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Харківська установа виконання покарань № 27".

Доручити представнику органу пробації, в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе