Рішення № 7641234, 25.01.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.2010                                                             Справа № 5/155

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 м. Тячів Закарпатської філії, м. Тячів

до Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Тячів

про стягнення заборгованості у розмірі 6 825, 30 грн.

                                                                      Суддя О. Йосипчук

          За участю представників сторін:

          від позивача – Токач С.С. - представник за довір. від 28.12.2009р.

          від відповідача – представник не з'явився

          Розглянувши матеріали справи за позовом

          Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 м. Тячів Закарпатської філії, м. Тячів до Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Тячів про стягнення заборгованості у розмірі у розмірі 6 825, 30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

          Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 6568,22 грн. заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги, надані згідно з договором № 38-0-4006 від 01.06.2001р. про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 175, 47 грн. пені та суму 81, 61 грн. –3 відсотки річних.

          Таким чином, загальна сума позовних вимог становить 6 825, 30 грн.

          На адресу відповідача позивачем було надіслано претензію № 10 від 27.01.2009р. з вимогою оплатити борг, на яку не було відреаговано належним чином.

          Відповідач на неодноразові вимоги суду свого представника у засідання суду не направив, письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, не подав.                     Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.01.2010 року.

Заслухавши пояснення представників сторін,

проаналізувавши подані по справі доказові матеріали

щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

          Як вбачається із матеріалів справи, у спірній ситуації правовідносини між сторонами ґрунтуються на Договорі № 38-0-4006 від 01.06.2001р. про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку та регламентуються Законом України "Про телекомунікації" і Постановою КМУ "Про надання та отримання телекомунікаційних послуг".

          Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

          У відповідності до ч.1 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до встановленого законом порядку.          

          Всупереч вищенаведеному, відповідач своє зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг не виконав, в результаті чого у нього виник борг, який згідно розрахунку позивача, що не заперечений відповідачем, станом на 23.11.2009р. складає 6 568, 22 грн.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

          Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

          Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки доказів дотримання відповідачем умов Договору № 38-0-4006 від 01.06.2001р. матеріали справи не містять, то за наявних у справі матеріалів суд вважає доведеним факт прострочення відповідачем грошового зобов’язання.

Тому, слід визнати правомірними, і такими, що ґрунтуються на умовах договору № 38-0-4006 від 01.06.2001р. про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку та відповідають приписам ст. 625 ЦК України і ст. ст. 231, 232 ГК України, вимоги позивача щодо стягнення пені (175, 47 грн.) та 3% річних (81, 61 грн.).

За таких обставин, оскільки розмір заборгованості відповідача підтверджено документально і не заперечується відповідачем, сума 6 825, 30 грн. боргу підлягає стягненню примусово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

          1. Позов задоволити.

          2. Стягнути з Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства (90500, м. Тячів, вул. Леніна, 15, МФО 312248, код ЄДРПОУ 03344183, р/р 26006235002062 у ПАБ "Комінвестбанк") на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 м. Тячів Закарпатської філії (90500, м. Тячів, вул. Леніна, 28, МФО 312345, код ЄДРПОУ 25438186, р/р 2600303881 в ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Ужгород) заборгованість у розмірі 6 825, 30 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 6 568, 22 грн., суми 175, 47 грн. пені та суми 81, 61 грн. 3% річних, а також суму 102 грн. витрат на держмито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                     О. Йосипчук