Ухвала суду № 76412289, 07.09.2018, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-з/742/18/18

Єдиний унікальний № 742/2473/18

УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді – Бездідько В.М., при секретарі – Карпенко В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БУ-1 Прилуки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду з позовом до ТОВ «БУ-1 Прилуки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку.

06 вересня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 було надіслано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «БУ-1 Прилуки» та знаходяться на його рахунках, відкритих у банківських установах.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суддя приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір майнового характеру, і представником позивача заявлено вимогу про накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу ТОВ «БУ-1 Прилуки»

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Посилання представника позивача на те, що на даний час підприємство збанкрутіло, фактично припинило свою діяльність, відносно нього відкрито декілька виконавчих проваджень, по яких борг стягується виключно шляхом реалізації арештованого майна та після закінчення наявних виконавчих проваджень, арешти з рахунків будуть зняті і є велика ймовірність виведення решти коштів, отриманих від реалізації майна з рахунків підприємства не є належним доказом, що унеможливлює накладення на арешту на рахунки відповідача, оскільки існує реальна ймовірність порушення прав інших осіб, які не є сторонами справи.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Проте, представником позивача не надано інформації про кількість грошових коштів, які знаходяться на рахунках відповідача, на які він просить накласти арешт та відповідно не доведено співмірність ціни позову з вартістю предмета забезпечення позову.

Як на підставу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, заявник посилається, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Однак,обраний заявником вид забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти не є співмірним із заявленими позивачем вимогами і фактично позбавляє відповідача права користування належними йому грошовими коштами, які знаходяться на рахунках відкритих у банківських установах.

Саме лише посилання в клопотанні про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а представником позивача таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БУ-1 Прилуки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Бездідько