Ухвала суду № 76412223, 12.09.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12968/18

Провадження № 2-з/521/236/18

У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі - Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов’язання демонтувати самовільно зведену будівлю, стягнення моральної шкоди у розмірі 100 тисяч гривень,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов’язання демонтувати самовільно зведену будівлю, стягнення моральної шкоди у розмірі 100 тисяч гривень.

До канцелярії суду позивач надала заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на домоволодіння за адресою: м. Одеса вул. Бородінська, 17-а та заборонити проводити будівельні роботи на межі з її ділянкою.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 вказує, що їй належить житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані за адресою: м. Одесі вул. Бородінська,17.

Раніше позивач зверталась до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення маральної шкоди. Ухвалою суду було затверджено мирову угоду та провадження по справі закрито.

Однак позивач вказує, що в порушення вищевказаної ухвали, відповідачі її не виконують та на думку позивача, вони проводять будівництво будинку без дотримання норм будівництва.

У зв’язку з чим, ОСОБА_1 просить суд накласти арешт.

Суд, розглянувши надану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали справи в обґрунтування зазначеної заяви, приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, у тому числі, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До розгляду заяви, заявником сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Також, відповідно до частини другої статті 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України передбачено зміст і форма заяви.

Так, відповідно до ч. 1 п. 5, 6, 7 вказаної статті, заява про забезпечення позову повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, заява про забезпечення позову не містить зазначеного законом, а саме: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; відсутні і інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тобто, подаючи заяву про забезпечення позову, заявником, вищезазначені вимоги закону, не виконані.

Отже, при вивченні заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов’язання демонтувати самовільно зведену будівлю, стягнення моральної шкоди у розмірі 100 тисяч гривень, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Мирончук

12.09.18