Рішення № 7641215, 18.01.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" січня 2010 р.Справа № 10/1659

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Горецький О.В., дов. №31 від 31.08.09р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Промтехсервіс" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віка" (м.Житомир)

про стягнення 73646,62 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 73646,62 грн., з яких 61772,80 грн. основного боргу за поставлений товар, 7372,22 грн. пені, 3580,16 грн. інфляційних нарахувань, 921,44 грн. 3% річних, а також відповідних сум судових витрат, в тому числі витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 7364,66 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав згідно поданих ним уточнень від 15.01.10р. до позовної заяви, в яких повідомив про часткову сплату відповідачем основного боргу в сумі 13000,00 грн. та просив стягнути з відповідача 60450,84 грн., з яких 48772,80 грн. основного боргу за поставлений товар, 7176,44 грн. пені, 3580,16 грн. інфляційних нарахувань, 921,44 грн. 3% річних, а також відповідних сум судових витрат, в тому числі витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 7364,66 грн.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.69).

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного між ПП "Промтехсервіс" (далі-позивач) та ТОВ "Віка" (далі-відповідач) договору поставки товару №001/2 від 08.01.08р. відповідач отримав від позивача запасні частини на загальну суму 197240,38 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000006 від 09.01.08р. (а.с.33) та довіреністю серії ЯНЦ №322085 від 09.01.08р. (а.с.32).

Згідно пп.1.1 договору постачальник (позивач) зобов'язався поставити та передати у власність (повне господарське відання) замовника, а замовник (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити на умовах цього договору, запасні частини (далі - товар), згідно зі специфікацією (Додаток №1 до договору), яка є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до пп. 6.2 договору розрахунки за договором проводяться в три етапи:

- перший етап: замовник проводить оплату в розмірі 70000,00 грн. протягом п'яти днів з дати підписання договору.

- другий етап: замовник проводить оплату в розмірі 64000,00 грн. до 29.02.08р.

- третій етап: остаточні розрахунки за договором проводяться до 31.03.08р.

Згідно пп.6.3 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у національній валюті - гривні, шляхом банківського переказу коштів на рахунок постачальника.

Відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати поставленого йому товару виконав лише частково, згідно даних позивача в загальній сумі - 148467,58 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день судового розгляду справи становить 48772,80 грн., що підтверджується довідкою позивача від 18.01.10р. (а.с.72), уточненнями до позовної заяви від 15.01.10р. (а.с.70,71) та іншими матеріалами справи.

Згідно з пп.8.3 договору за порушення строків оплати замовник сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від загальної суми заборгованості, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, розмір інфляційних нарахувань, 3% річних та пені, становить, відповідно, 3580,16 грн., 921,44 грн. та 7176,44 грн. (а.с.6,7,64).

Розрахунки інфляційних нарахувань, 3% річних та уточнений розрахунок пені обґрунтовані та відповідають чинному законодавству.

В частині стягнення 196,22 грн. пені відмовити у зв'язку з неправильним нарахуванням.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу суду не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в сумі - 60450,84 грн., з яких 48772,80 грн. основного боргу за поставлений товар, 7176,44 грн. пені, 3580,16 грн. інфляційних нарахувань, 921,44 грн. 3% річних.

В частині стягнення 13000,00 грн. основного боргу, сплаченого відповідачем після подачі позову, провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України).

Вирішуючи питання відшкодування з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 7364,66 грн., суд виходить з наступного.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати по оплаті адвокатських послуг підлягають відшкодуванню лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

В матеріалах справи містяться належним чином завірені укладений між позивачем та адвокатом Горецьким О.В. договір № 02-06/09 від 02.02.09р., згідно якого адвокат зобов'язався провести всі необхідні дії по стягненню суми заборгованості з відповідача згідно договору поставки товару №001/2 від 08.01.08р., представляти інтереси позивача в господарському суду Житомирської області (а.с.52,53); Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3756/10 від 25.09.08р. (а.с.57); належно оформлена та видана довіреність адвокату на представництво інтересів позивача у суді за №31 від 31.08.09р. (а.с.44); звіт про виконану роботу від 26.11.09р.; Акт виконаних робіт від 26.11.09р.(а.с.54,55), а також оригінал платіжного доручення №489 від 24.11.09р. на суму 7364,66 грн. (а.с.56).

З урахуванням об'єктивності та розумної необхідності судових витрат, обставин та матеріалів справи, роз'яснень Вищого господарського суду України №02-5/78 від 04.03.1998р. (із змінами та доповненнями) та інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/155 від 13.02.2002 р., суд вважає за необхідне частково задовольнити заявлену позивачем суму витрат на послуги адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягнути з відповідача в рахунок таких витрат кошти в розмірі 7344,76 грн.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віка", 10003, м.Житомир, пров.2-й Ливарний 12, ідентифікаційний код 22044044:

- на користь Приватного підприємства "Промтехсервіс", 04060, м.Київ, вул.Щусєва 44, к.107, ідентифікаційний код 31355474 - 48772,80 грн. боргу за поставлений товар, 7176,44 грн. пені, 3580,16 грн. інфляційних нарахувань, 921,44 грн. 3% річних, 734,47 грн. державного мита, 235,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 7344,76 грн. грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. В частині стягнення 13000,00 грн. провадження у справі припинити.

4. В частині стягнення 196,22 грн. пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяПрядко О.В.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.