Ухвала суду № 76412041, 11.09.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2018 Справа №607/9068/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді – Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання – Зарічної О.П.,

представник відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 21 травня 2018 року подав до суду позов до відповідача ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №0136/40300/18 від 26 квітня 2018 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

04 червня 2018 року від відповідача ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України надійшов відзив на позовну заяву.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином.

У судове засідання 04 червня 2018 року позивач ОСОБА_2 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Як убачається із матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі та судова повістка про виклик до суду, направлена позивачу на зазначену ним у позовній заяві адресу місця проживання, повернулася до суду із позначенням на поштовому конверті «За закінченням терміну зберігання».

У зв’язку із неявкою позивача, судове засідання було відкладено на 03 липня 2018 року.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 03 липня 2018 року, не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Направлена позивачу ОСОБА_2 судова повістка про виклик до суду, повернулася до суду із позначенням на поштовому конверті «За закінченням терміну зберігання».

За вказаних обставин, судовий розгляд вказаної адміністративної справи було відкладено на 11 вересня 2018 року, позивачу направлено судову повістку про виклик до суду.

У судове засідання 11 вересня 2018 року позивач ОСОБА_2 не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник відповідача у судовому засіданні вказала на наявність визначених законом підстав для залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних позову без розгляду.

При цьому,частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони. (Рішення ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р.).

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вказана практика ЄСПЛ знайшла своє відображення також і у частині 1 статті 45 КАС України, якою встановлено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, суд враховує, що за приписами Кодексу адміністративного судочинства адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку. В розумінні п. 11 ч.1 ст. 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відтак, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Натомість, позивач ОСОБА_2 у жодне судове засідання не з’являвся, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_2 тричі поспіль не з’явився на виклик суду у судові засідання, повідомлення про причини неприбуття до суду та заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205, 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду – 11 вересня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_5