Ухвала суду № 76411976, 11.09.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 459/1009/18

Провадження № 1-кп/444/147/2018

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

11 вересня 2018 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

суддів Мартинишин Я. М., Мікула В. Є.

секретар судового засідання Савчук Г.В.

з участю прокурора Лехуш А.А.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

під час проведення судового засідання по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140150001625 від 23 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140150001625 від 23 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке мотивує тим що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2018 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці та в подальшому ухвалами суду даний запобіжний захід продовжувався ,строк дії ухвали закінчується 30.09.2018 року. Вважає, що є наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення, крім того звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ризики, що ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків, в нього відсутні міцні соціальні зв’язки. А тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням обов’язків, які ним зазначені у письмовому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечили, вважають таке необгрунтованим, безпідставним, вважають, що вина обвинуваченого недоведена, обвинувачення не підтверджене належними доказами, а тому просять у задоволенні такого клопотання відмовити. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3- ОСОБА_6 в разі обрання його підзахисному запобіжного заходу, обрати особисте зобов’язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4, обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання прокурора покладаються на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинувачених, їх захисників, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.03.2018 року, а в подальшому ухвалами суду домашній арешт продовжено до 30.09.2018 року.

Суд враховує, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке йому інкриміноване, підвищену суспільну небезпечність даного кримінального правопорушення, відсутність на час затримання в останнього постійного місця роботи та навчання, відповідно соціальні зв’язки не відзначаються міцністю. З огляду на викладене, наявні обгрунтовані підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам ОСОБА_3 переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, судом береться до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров’я нації, є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зазначення того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який йому інкримінується характеризує його особу саме з негативної сторони.

Водночас, суд враховує те, що ОСОБА_3 та його сім’я потребує засобів для існування і як було з’ясовано в судовому засіданні, обвинувачений працює в сільському господарстві, має значні площі земель сільськогосподарського призначення, які обробляє.

А тому суд приходить до переконання, що достатньо продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак не цілодобовий, а лише з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

А тому, розглянувши клопотання прокурора про прордовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників, суд вважає, що необхідно клопотання прокурора задоволити частково.

Водночас, з наведених вище підстав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 , 196 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання- відмовити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не працюючому, раніше не судимому, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстованому за адресою: Львіська область, м. Сокаль, вул. Героїв УПА, 22/45, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов’язки:

- в період часу з 20.00 години по 06.00 годину не покидати місця свого проживання, за адресою : Львівська область, Сокальський район, с. Варяж, вул. Лубнівська,12;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, а саме до 07.11.2018 року.

Копію ухвали направити у Сокальске відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області для виконання відповідно до вимог ст. 181 ч. 4-6 КПК України.

Копію ухвали направити прокурору - для відома та контролю за виконанням та обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику - для відома.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя Зеліско Р. Й.

суддя Мартинишин Я.М.

суддя Мікула В.Є.