Ухвала суду № 76411969, 11.09.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 459/1009/18

Провадження № 1-кп/444/147/2018

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

11 вересня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

суддів Мартинишин Я. М., Мікула В. Є.

секретар судового засідання Савчук Г.В.

з участю прокурора Лехуш А.А.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

під час проведення підготовчого судового засідання по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140150001625 від 23 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140150001625 від 23 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.12.2017 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який в подальшому продовжено ухвалами суду до 27.09.2018 року включно. Ризики, які стали підставою для обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не минули та не зменшилися.

Вважає, що є наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_2 вказаних кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, підвищену суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, відсутність міцних соціальних зв’язків, а тому зазначає, що є наявні обгрунтовані підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам ОСОБА_2 переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків, тобто наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. А тому просить клопотання задоволити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2- ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, вважає таке необгрунтованим, безпідставним, просить обрати більш м’який запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту та обрати мінімальну заставу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора покладаються на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинувачених, їх захисників, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та виготовленні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчинених повторно, в складі організованої групи та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України, тобто в організації, утриманні, а також наданні приміщення для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.12.2017 року обвинуваченій ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб по 09 лютого 2018 року включно та було визначено розмір застави. В подальшому обвинуваченій ОСОБА_2 ухвалами суду продовжено даний запобіжний захід до 27.09.2018 року з визначеннням розміру застави.

Суд враховує, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, які їй інкриміновані, підвищену суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, відсутність на час затримання в останньої постійного місця роботи та навчання, відповідно соціальні зв’язки не відзначаються міцністю. З огляду на викладене, наявні обгрунтовані підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам ОСОБА_2 переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, судом береться до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 28- ч. 2 ст. 317 КК України та особливо тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров’я нації, є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зазначення того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, який їй інкримінується, характеризує її особу саме з негативної сторони.

Наведене може свідчити про те, що вона, перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від суду, оскільки у неї відсутні на час затримання місце роботи та навчання, відповідно соціальні зв’язки не відзначаються міцністю, а також, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 зможе незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки потребувати засобів для існування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Більш м’який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і у випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та може знову вчинити злочин. А тому клопотання обвинуваченої, її захисника про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про обрання більш м’якого запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, не працює, їй слід визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дану заставу слід розрахувати виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року становить 1762,00 грн. Такий розмір застави обвинуваченій ОСОБА_2, на переконання суду, буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_2 обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 197, 314, 315, 325, 331 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов’язаного з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту- відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задоволити .

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, українці, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючій, згідно ст. 89 КК України раніше не судимій, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 07.11.2018 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 140960,00 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесять) гривень 00 коп. (реквізити депозитного рахунку: отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, депозитний рахунок № 37315022000757, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172,ЄДРПОУ 26306742.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язок прибувати до суду згідно виклику, не відлучатися з населеного пунтку в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками по справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснити ОСОБА_2, що у випадку невиконання покладених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам- для відома.

Копію даної ухвали направити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області - для відома та виконання.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя Зеліско Р. Й.

Судді: Мартинишин Я. М.

ОСОБА_7