Ухвала суду № 76411943, 23.08.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11095/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Борисенко О.І., слідчого Ярового О.А., прокурора Яковицького М.В., захисника Сеперовича В.О., підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Ярового О.А. в рамках кримінального провадження № 12018100070002824 від 19.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Яровий Олександр Анатолійович, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Яковицького М.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 12018100070002824.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 29.06.2018 р. близько о 18 год. 24 хв., ОСОБА_2 перебувала за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 30/20-А, в приміщенні магазину «Єва» №344, який належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), де побачила вітрину з продажу засобів гігієни та в цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: крему «Loreal Revitalift» ЛАЗЕР Х3 денний, об'ємом 50 мл., та крему «Loreal Revitalift» ЛАЗЕР Х3, об'ємом 50 мл., які належать ТОВ «РУШ». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшла до вітрини з продажу засобів гігієни, та впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає таємно викрала наступні речі: крем «Loreal Revitalift» ЛАЗЕР Х3 денний, об'ємом 50 мл., вартістю 394 грн. 00 коп. та крем «Loreal Revitalift» ЛАЗЕР Х3, об'ємом 50 мл., вартістю 394 грн. 00 коп. Викрадене майно ОСОБА_2 поклала до своєї сумочки, яку мала при собі. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2 направилася до касової зони, де, пройшовши через каси без сплати за вказані товари, вийшла з приміщення магазину «Єва» №344, після чого розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 788 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

21 липня 2018 року слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Яровим О.А. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Яковицьким М.В. повідомлено про підозру ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити, зазначивши, що підозрювана ОСОБА_2 по м. Києву має біля 30 епізодів крадіжки та на разі ведеться досудове розслідування в різних районах міста Києва. Крім того, підозрювана неодноразово судима за подібні злочини. Також зазначили, що підозрювана не з'являєтеся на судові засідання до Подільського районного суду м. Києва, де вона є обвинуваченою за ч.2 ст.185 КК України, а також не з'являєтеся на судові засідання в Оболонський районний суд м. Києва, де відносно неї перебуває справа за аналогічні злочини.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував та просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не обґрунтовано підозру та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрювана щодо задоволення клопотання заперечувала, підтримала позицію захисника, та повідомила, що є залежною від наркотичної залежності, вважаючи це хворобою, а тому потребує перебування вдома.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100070002824 від 19 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрювана ОСОБА_2 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України не затримувалась.

21 липня 2018 року слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Яровим О.А. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Яковицьким М.В. повідомлено про підозру ОСОБА_2

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваній надана.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, будучи раніше судимою, їй інкримінується вчинення повторного умиснго, корисливого злочину середньої тяжкості.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваній такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих, процесуальних дій та уникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України, а посилання слідчого у клопотанні на те, що перебуваючи на волі підозрювана може продовжити свою злочинну діяльність, або перешкоджатиме розслідуванню у кримінальному провадженні, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, мають характер припущення.

Також слідчим не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваної під вартою, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Відтак, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваної, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину та його повторюваності, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, слідчий суддя виходить з положень ч. 3 ст. 176 КПК України, відповідно до яких застава є більш м'яким запобіжним заходом в порівнянні з триманням під вартою.

Враховуючи тяжкість злочину та розмір заподіяної шкоди, слідчий суддя вважає можливим призначити заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у межах 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 5 286 (пять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень, який зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_2 покладених на неї обов'язків.

-При цьому, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на неї наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання старшому слідчому СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Яровому О.А. свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; повністю утриматись від спілкування з особами анкетні дані яких, зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Ярового О.А. в рамках кримінального провадження № 12018100070002824 від 19.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити;

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - застави, у межах 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 5 286 (пять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання старшому слідчому СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Яровому О.А. свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-повністю утриматись від спілкування з особами анкетні дані яких, зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту;

Розяснити, що підозрювана не пізніше 5-ти (п'яти) днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва, та надати документ, що підтверджує внесення застави до Подільського районного суду міста Києва, процесуальному прокурору та слідчому у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100070002824 від 19.07.2018 року за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити підозрювану ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на неї зобов'язань, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Ярового О.А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Гребенюк