Ухвала суду № 76411866, 12.09.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11004/18

Провадження № 1-кс/712/5290/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., за участю секретаря судового засідання Дядюри І.С., прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого Хандусь А.А., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №12018251010004211 від 10 червня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.4 ст. 296, КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся і слідчий Хандусь А.А. з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до трьох місяців, тобто до 16 жовтня 2018 року включно.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10 червня 2018 року близько 00:45год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись на території розважального закладу «Бочка» по вул. Гагаріна, 3/1 в м. Черкаси, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, спільно з невстановленими особами, вчинив умисні дії, що грубо порушують громадський порядок та виражають явну неповагу до суспільства, які супроводжувались особливою зухвалістю і виразились в тому, що у вказаному місці та у вказаний час, з хуліганських спонукань, безпричинно, умисно, з хуліганських спонукань, наніс тілесні ушкодження відпочиваючим громадянам даного закладу.

10 червня 2018 року відомості по даному факту у слідчому відділі Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018251010004211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

05 липня 2018 року у слідчому відділі Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018251010004849 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

16 липня 2018 року матеріали досудових розслідувань №12018251010004211 та №12018251010004849 були об’єднані під загальним номером - № 12018251010004211.

16 липня 2018 року з урахуванням зібраних доказів ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - грубе, порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганства) та винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб.

16 липня 2018 року слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А. відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 13 вересня 2018 року.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення на даний час підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, українець, громадянин України, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події на території розважального закладу «Бочка» по вул. Гагаріна, 3/1 в м. Черкаси; показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; показаннями потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17; даними протоколів пред’явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17; даними протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 даними медичних довідок з КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Для остаточного та беззаперечного доведення причетності підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: завершити проведення судово-медичних експертиз відносно всіх потерпілих; встановити місцезнаходження та допитати як підозрюваних ОСОБА_18 та ОСОБА_19; встановити та допитати свідків кримінального правопорушення; з урахуванням зібраних доказів вирішити питання щодо повідомлення про зміну підозри у вчинені кримінального правопорушення; зібрати в повному обсязі характеризуючи дані на підозрюваних ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_2; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

У зв’язку з викладеним, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018251010004211 керівником Черкаської місцевої прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 16 жовтня 2018 року.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, санкція якої визначає покарання пов'язане з позбавленням волі на строк до чотирьох років, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів неможливо, тому просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби..

В судовому засіданні слідчий Хандусь А.А. та прокурор Котляренко К.Ю. клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, при продовженні строку дії запобіжного заходу особі, слідчий суддя має виходити із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також врахувати дію ризиків, наявних на час обрання запобіжного заходу та на час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення).

Із досліджених судом матеріалів випливає, що обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси, виходив із того, що підозра у вчиненні ОСОБА_2, зокрема, кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 296 КК України, є обґрунтованою.

Оцінюючи доводи прокурора про те, що підозрюваний і надалі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя робить висновок про те, що з плином часу існування цього ризику об’єктивно зменшилось, оскільки за час перебування під строковим домашнім арештом в нічний час доби підозрюваний об’єктивно мав можливість реалізувати цей ризик, але цього не зробив.

Посилання прокурора на продовження існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином – не доведено з посиланням на докази.

Водночас, ризик можливого протиправного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих шляхом вмовляння, підкупу чи погроз з метою уникнути кримінальної відповідальності - все ще продовжує існувати.

Проте з урахуванням того, що потерпілих та свідків було допитано під час досудового розслідування, подальше існування цього ризику може бути мінімізовано шляхом застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені ст.194 КПК України.

Оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні хуліганства, вчиненого групою осіб, то з метою дисциплінування його поведінки та мінімізації ризику протиправного впливу на потерпілих та свідків, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, із покладенням на нього обов’язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі м.Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання, зміну контактного номеру телефону; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утриматись від відвідування розважальних закладів, кафе, барів, дискотек, ресторанів; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Застосувати з 12 вересня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2)не відлучатися за межі м.Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання, зміну контактного номеру телефону;

4)утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_19 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

5) утриматись від відвідування розважальних закладів, кафе, барів, дискотек, ресторанів;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд в Україну.

Строк дії обов’язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України – до 16 жовтня 2018 року.

Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному після оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Я.В. Пересунько