Ухвала суду № 76411696, 11.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4346/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Кушнір С.І.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Масенко Д.Є., вирішуючи питання про поновлення представнику власника майна ТОВ «ВОЛЕНС ТРЕЙД», адвокату Ткаченку В.І., строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого детектива - керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гюльмагомедова Д.О., погоджене прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравець В.В. та накладено арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «Воленс Трейд» (код ЄДРПОУ 38092255): № 26001010007158 відкритий в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849; № 26003010634204 відкритий в AT «ВТБ Банк» МФО 321767; № 26003000000166 відкритий в ПАТ «Айбокс Банк» МФО 322302; № 2600700137225 відкритий в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» МФО 380526; № 260232665320 відкритий в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» МФО 380281; № 2600502665307 відкритий в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» МФО 380281; № 2604402665302 відкритий в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» МФО 380281, крім обов'язкових платежів до бюджету, в межах суми 92476978 грн.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував правові підстави для накладення арешту та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання детектива та накладення арешту на майно, з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ТОВ «ВОЛЕНС ТРЕЙД», адвокат Ткаченко В.І., подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про арешт майна.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення представнику власника майна ТОВ «ВОЛЕНС ТРЕЙД», адвокату ТкаченкуВ.І., апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання від 02 серпня 2018 року, власник майна ТОВ «ВОЛЕНС ТРЕЙД» та його представники, присутніми у судовому засіданні суду першої інстанції не були (а.с.58, 60, 62-70).

Як зазначає апелянт, адвокат Тимошенко А.С. ознайомився з матеріалами даного провадження, у тому числі й з оскаржуваною ухвалою суду, 10.08.2018 року.

Разом з цим, положення ч. 3 ст. 395 КПК України передбачають, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, вона має право на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту отримання копії судового рішення, а не з моменту ознайомлення з матеріалами, що, у відповідності до наведених вимог Закону, не є підставою для висновку про дотримання строку апеляційного оскарження.

Відповідно до штампу на конверті, із апеляційною скаргою представник власника майна ТОВ «ВОЛЕНС ТРЕЙД», адвокат Ткаченко В.І., звернувся до апеляційного суду м. Києва 15.08.2018, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.

Проте, необхідним буде відмітити, що апелянт не позбавлений права отримати копію оскаржуваного судового рішення та протягом п'яти днів, з моменту його отримання, звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ВОЛЕНС ТРЕЙД», адвоката Ткаченка В.І., на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ВОЛЕНС ТРЕЙД», адвоката Ткаченка В.І., на ухвалу слідчого суддіСолом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Масенко Д.Є.