Постанова № 76411693, 12.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 753/12330/18

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7532/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Шахової О.В., Поліщук Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Трусової Т.О., у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту п.8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису № 23598 від 08 грудня 2017 року, яким запропоновано стягнути заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» з ОСОБА_3, не сплачену в строк, за кредитним договором №К3Т0GK15005365 від 10 січня 2007 року, в розмірі 101 259 доларів США 83 центи, що за курсом НБУ від 02 серпня 2017 року складає 2 617 566 грн. 61 коп., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., таким, що не підлягає виконанню. Крім того, порушила питання про стягнення з відповідача на її користь судового збору.

Позовні вимоги мотивувала, зокрема, тим, що кредитні правовідносини, які виникли на підставі Кредитного договору №К3Т0GK15005365 від 10 січня 2007 року є припиненими, у зв'язку з їх належним виконанням ОСОБА_3

Виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог діючого законодавства України, оскільки в документах, на підставі яких він був вчинений, відсутні докази безспірності заборгованості боржника перед кредитором, крім того, стягнення з позивача плати за вчинення виконавчого напису суперечить ч.1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року (а.с.47-48) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 08 серпня 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом прав позивача та норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що предметна підсудність даного спору відноситься до підсудності справ за вибором позивача, а отже регулюється статтею 28 ЦПК України. В даному випадку, враховуючи, що виконання даного виконавчого напису нотаріуса проходить в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а отже даний спір підсудний Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, копія якої направлялась учасникам справи разом з копією апеляційної скарги, роз'яснено право подати відзив. Відзив подано не було.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Передаючи справу на розгляд до іншого суду - Печерського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що за загальним правилом підсудності, встановленим ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В даному випадку, ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно даних з Реєстру заходиться в місті Києві по вул. Грушевського, 1-Д, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва. Крім того, Закон України «Про захист прав споживачів», з огляду на предмет та підстави позову, на дані правовідносини не поширюється, а тому посилання позивача на вказаний Закон як на підставу звернення з позовом до Дарницького районного суду міста Києва є необґрунтованими.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів дійшла висновку, що постановлена судом ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів даної справи та встановлено в ході перегляду оскаржуваної ухвали, позивач звернулась до суду з даним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» та порушила питання визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи зі змісту ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Тобто, стаття 28 ЦПК України, на яку посилається скаржник у своїх доводах апеляційної скарги, передбачає можливість альтернативної підсудності справ за вибором позивача.

З постанови старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тущенка П.Л. про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2018 року ВП №55985790 встановлено, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є саме Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що знаходиться у Дарницькому районі міста Києва.

Крім того, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч.16 ст.28 ЦПК України).

З наведеного вище випливає, що позивач звернулась з позовом до Дарницького районного суду міста Києва з дотриманням вимог процесуального закону щодо підсудності справи, а саме статті 28 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала про передачу справи на розгляд Печерському районному суду міста Києва є помилковою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати, а справу передати для продовження розгляду до Дарницького районного суду міста Києва.

Керуючись статтями 367-368, 369, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: О.В. Шахова

Н.В.Поліщук