Ухвала суду № 76411670, 12.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

Справа № 759/11132/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/8188/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю, Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

12 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 21342,45 доларів США та 1 173,85 євро.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 7 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

12 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про повернення справи до районного суду для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно з ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Слід повернути справу до суду першої інстанції і, в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 подав заяву до Святошинського районного суду міста Києва про виправлення описки 12 вересня 2018 року.

Таким чином, судом першої інстанції заява ОСОБА_4 на теперішній час не розглянута, будь-яких процесуальних документів щодо вирішення питання про виправлення описки в матеріалах справи немає.

Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься нерозглянута заява про виправлення описки, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики повернути до Святошинського районного суду міста Києва для усунення вказаних недоліків.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання матеріалів справи.

Суддя: